Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3250 Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров об утверждении устава ЗАО, об утверждении решения о выпуске ценных бумаг на момент учреждения общества и отчета об итогах этого выпуска, т.к. бюллетени, которыми осуществлялось голосование, а также протокол общего собрания оформлены с существенными нарушениями законодательства об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3250
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Балынский Д.А., представитель по доверенности без номера от 17.08.2005, Рябов В.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 14.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Василек" на решение от 31.03.2005, постановление от 14.06.2005 по делу N А37-3318/04-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Сухова Ю.В., Усатого В.Н., Воловина А.В., Походенко В.И., Стратия В.В., Краснова С.Н., Игнатова В.В., Мандрика Ю.А., Кудряшова М.П., Коржавина В.Н., Меркуловой Е.Н., Тупицына Н.И., Подъявы В.Г. к закрытому акционерному обществу "Василек" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Акционеры Сухов Ю.В., Усатый В.Н., Боловин А.В., Походенко В.И., Стратий В.В., Краснов С.Н., Игнатов В.В., Мандрик Ю.А., Кудряшов М.П., Коржавин В.Н., Меркулова Е.Н., Тупицын Н.И., Подъява В.Г. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Василек" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2004 об утверждении устава ЗАО "Василек" в новой редакции, об уменьшении размера уставного капитала общества, об утверждении решения о выпуске ценных бумаг на момент учреждения общества и отчета об итогах этого выпуска.

Иск обоснован тем, что обжалуемые решения приняты с нарушением ст.ст. 29, 52, 54, 60 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: акционеры ненадлежаще извещены о проведении общего собрания; им не представлены проекты принимаемых на собрании документов; они не поставлены в известность о причинах уменьшения уставного капитала общества; не соблюден порядок подготовки и проведения собрания; не соблюдена форма бюллетеней для голосования. Поэтому указанные решения подлежат признанию недействительными как несоответствующие нормам права и нарушающие права и законные интересы истцов.

Решением от 31.03.2005 производство по делу в отношении исковых требований Тупицына Н.И. прекращено, в связи с отказом этого лица от иска и принятием отказа судом. Иск Игнатова В.В. удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 08.08.2004 об утверждении решения о выпуске ценных бумаг при учреждении общества и отчета об итогах выпуска, в остальной части иска - отказано. Другим истцам в иске отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что при подготовке и проведении собрания обществом соблюдены требования ФЗ "Об акционерных обществах", связанные с определением формы проведения собрания, обеспечением доступа акционеров к информации о собрании, оформлением бюллетеней для голосования. Решения по вопросам об уменьшении уставного капитала общества и утверждении устава общества в новой редакции приняты в соответствии с законом и не нарушают права истцов. Кроме того, большинство истцов голосовало за принятие всех обжалуемых решений, поэтому у них отсутствует право на предъявление иска в силу п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому суд удовлетворил только требование Игнатова В.В. о признании недействительным решения собрания об утверждении решения о выпуске ценных бумаг при учреждении общества и отчета об итогах выпуска, поскольку это решение принято в отсутствие Игнатова В.В., не извещенного о проведении собрания, и нарушает его права и законные интересы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение изменено: исковые требования Походенко В.П., Стратия В.В., Краснова С.Н., Кудряшова М.П., Коржавина В.Н., подавших апелляционные жалобы, удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что бюллетени, которыми осуществлялось голосование на общем собрании, а также протокол общего собрания оформлены с существенным нарушением ст.ст. 60, 63 ФЗ "Об акционерных обществах" и при подведении итогов голосования не учтены голоса Стратия В.В. и Коржавина В.Н. Поскольку обжалуемые решения не соответствуют требованиям указанных норм права и нарушают права и законные интересы Походенко В.П., Стратия В.В., Краснова С.Н., Кудряшова М.П. и Коржавина В.П., то иск в отношении этих истцов подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО "Василек" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты истцами вклада в уставный капитал ЗАО "Василек". Кроме того, некоторые истцы голосовали за принятие обжалуемых решений общего собрания, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования, неправомерно признанные апелляционной инстанцией оформленными с нарушением закона. Исходя из этих обстоятельств основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Походенко В.И., Стратий В.В., Игнатов В.В., Мандрик Ю.А., Кудряшов М.П., Коржавин В.Н., Тупицын Н.И. и Краснов С.Н. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают постановление апелляционной инстанции законным и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Василек" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.08.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Василек", проводимом в форме заочного голосования, приняты решения об утверждении решения о выпуске ценных бумаг при учреждении общества и отчета об их выпуске, об утверждении устава общества в новой редакции и об уменьшении уставного капитала общества.

Дав оценку данным решениям общего собрания, суд апелляционной инстанции, правильно применив п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", признал их недействительными по мотиву несоответствия закону и нарушения их принятием прав и законных интересов истцов - Походенко В.П., Стратия В.В., Краснова С.Н., Кудряшова М.П., Коржавина В.Н.

Апелляционной инстанцией установлено, что в нарушение ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" в бюллетенях для голосования, направленных Походенко В.П., Краснову С.Н. и Кудряшову М.П., не указаны дата, место и время проведения общего собрания акционеров, а также неточно указан почтовый адрес, по которому должны быть направлены заполненные бюллетени.

Данные нарушения обоснованно признаны апелляционной инстанцией существенными, поскольку из-за ненадлежащего оформления бюллетеней истцам предоставлена не полная информация для целей голосования на общем собрании, что лишает бюллетени юридической силы.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание отраженные в бюллетенях результаты голосования Походенко В.П., Краснова С.Н. и Кудряшова М.П.

С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета результатов голосования данных акционеров, при рассмотрении вопроса о наличии у них права на обжалование решений общего собрания.

Кассационная инстанция отклоняет также довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что в бюллетене для заочного голосования не указывается дата, время и место проведения собрания. Данный довод основан на неверном толковании п. 4 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", который не устанавливает зависимость содержания бюллетеня от формы проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции установил также несоответствие содержания протокола общего собрания ЗАО "Василек" от 08.08.2004 требованиям ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно признав его не имеющим юридической силы.

Помимо этого, основываясь на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция установила, что при подведении итогов голосования на собрании от 08.08.2004, общество не учло голоса Стратия В.В. и Коржавина В.Н., голосование которых могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Исходя из положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" данное обстоятельство обоснованно признано апелляционной инстанцией достаточным основанием для удовлетворения исковых требований этих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу данной нормы права истцы, в том числе Игнатов В.В., не имеют права на оспаривание решений общего собрания ЗАО "Василек", поскольку не внесли вклады в уставный капитал общества, противоречит установленным судом обстоятельствам внесения этими лицами вкладов. Переоценка выводов суда по этому вопросу не входит в полномочия кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Из изложенного следует, что, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно изменил решение, удовлетворив требования Походенко В.П., Стратия В.В., Краснова С.Н., Кудряшова М.П., Коржавина В.Н., и оставив без изменения решение в части удовлетворения иска Игнатова В.В.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований Тупицына Н.И. в кассационном порядке не обжалуются, поэтому их законность в этой части кассационной инстанцией не проверяется в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, частично изменившее решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.06.2005 по делу N А37-3318/04-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.