Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3289 При новом рассмотрении иска об отказе в возмещении НДС по ставке 0%, признании необоснованным исключения из налоговых вычетов НДС по ставке 20%, суду надлежит исследовать довод налогового органа о реализации предпринимателем товаров, реализация которых относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, при котором возмещение НДС по импортному товару не может быть признано законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3289
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3317

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя В.Л. - Балацкая А.В., представитель по доверенности от 05.10.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 28.04.2005 по делу N А51-18272/04 37-628/16 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя В.Л. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 86/1 от 24.03.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель В.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока N 86/1 от 24.03.2004 (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части отказа в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 750282,93 руб., признания необоснованным исключение из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по ставке 20% в сумме 313672,16 руб. и доначисление НДС в сумме 1063955,09 руб.

Решением суда от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Рассматривая спор в части отказа в применении налоговой ставки 0%, суд указал, что все предъявленные продавцом счета-фактуры содержали все необходимые сведения и соответствуют предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, в связи с чем признал, что оснований для отказа в возмещении налога в сумме 39177 руб. и в сумме 354520,93 руб. у налогового органа не имелось.

В части отказа в возмещении НДС по ставке 20% в сумме 90474 руб. в результате образовавшегося "дисбаланса" по НДС при реализации импортных товаров по цене ниже их таможенной стоимости, решение налогового органа признано недействительным. Суд указал, что Налоговым кодексом не предусмотрено обязательных условий для принятия на учет товаров, исходя из скорректированной таможенной стоимости, в связи с чем заявитель правомерно отнес к объекту налогообложения операции по реализации товаров на территории Российской Федерации и исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 517599 руб. К возмещению из бюджета заявлена сумма 608073 руб.

Судом также признано несоответствующим нормам налогового законодательства решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 223198,16 руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по товарам, реализованным на условиях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговым органом доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 223198,16 руб., поскольку предпринимателем при реализации товаров на различных условиях налогообложения не велся раздельный учет реализованных товаров.

Суд признал отказ в возмещении указанной суммы необоснованным, поскольку налоговым органом факт совершения налогового правонарушения, повлекший доначисление НДС в сумме 223198,16 руб., не доказан, методика расчета этой суммы не представлена.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители налогового органа участия в рассмотрении дела не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

В.Л. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии 25 N 02358002 от 09.11.2004) и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за регистрационным номером 304253631400085 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2003, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 86 от 25.02.2004.

Решением N 86/1 от 24.03.2004 предпринимателю доначислен к уплате НДС в сумме 1063955,09 руб., так как установлено необоснованное включение в налоговые вычеты по налоговой ставке 20% НДС в сумме 309672,16 руб., не подтверждено возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% в сумме 750282,93 руб. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности решением отказано.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель В.Л. обратился с обжалованием указанного решения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом с учетом допущенной технической ошибки внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения, в соответствии с которыми оспариваемая сумма по отказу в возмещении по налоговой ставке 0% составляет 393697,93 руб.

Предприниматель полагает, что по результатам проверки налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 20% в сумме 313672,16 руб., в том числе:

- в сумме 90474 руб. в результате образовавшегося дисбаланса по НДС при реализации импортных товаров по цене ниже их таможенной стоимости;

- в сумме 223198,16 руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по товарам, реализованным на условиях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Кроме того, предприниматель оспаривает отказ в возмещении НДС по счету-фактуре N 18/04 от 02.04.2002, выставленной ООО "Дельта" на сумму НДС 39177 руб., а также отказ в возмещении НДС в общей сумме 354520,95 руб. по счетам-фактурам ООО "СпецПромЛайн", ООО "Рендзор", ООО "Арнест СтройСити", ООО "Ритм Плюс XXI век", ТехПД ДВЖД, ООО "Судэкспорт", ООО "Далько", ООО "Владивосток Внештранс".

При рассмотрении спора в части признания недействительным решения налогового органа по отказу в возмещении НДС в сумме 90474 руб. следует исходить из следующего.

Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что при ввозе товара предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения таможней была произведена корректировка стоимости ввозимого товара. С этой стоимости были уплачены таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

Ввезенный товар был оприходован по контрактной цене. В связи с чем при реализации импортного товара налогоплательщик для определения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, исходил из суммы налога, полученного от покупателей, исчисленной от контрактной стоимости ввезенного товара (без учета таможенной корректировки).

В результате налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации на территории Российской Федерации, оказался меньше налога, уплаченного таможенным органам.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 154 и статью 160 НК РФ счел, что при реализации на территории РФ импортных товаров налогоплательщик по документам бухгалтерского учета должен был оприходовать товар по стоимости, скорректированной таможенным органом, а не по цене приобретения (контрактной). По мнению налогового органа, НДС, исчисленный от реализации товаров на территории Российской Федерации, меньше налога на добавленную стоимость, уплаченную таможенному органу, поэтому разница в сумме 90474 руб. (67370 руб. + 23104 руб.) доначислена к уплате.

Вывод суда о неправомерном доначислении этой суммы НДС следует признать правильным.

Налоговым органом не учтено, что правила определения налоговой базы плательщиком НДС закреплены статьей 153 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии со статьей 21 НК РФ и таможенным законодательством.

Поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что при наличии отличительных особенностей при исчислении налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщик правомерно руководствовался положением пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель реализовал на территории РФ товар, выпущенный в свободное обращение, и это обстоятельство не оспорено налоговым органом, а право применения налоговых вычетов предоставлено налогоплательщику пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающей, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров.

Глава 21 НК РФ не содержит обязательных указаний о принятии на учет налогоплательщиком товаров, исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.

Однако признавая недействительным решение налогового органа по доначислению НДС в сумме 223198,16 руб. суд исходил из того, что налоговым органом не подтвержден расчет суммы НДС, неподлежащий налоговым вычетам по товарам, реализованным по ЕНВД.

Вместе с тем, доначисляя к уплате НДС 223198,16 руб., налоговый орган исходил из того, что поскольку предприниматель осуществлял деятельность по обычной системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, а раздельного учета не вел, вычеты по НДС, уплаченному при пересечении таможенной территории РФ, в полном объеме произведены быть не могут, в связи с чем налоговым органом определена сумма налога, подлежащая восстановлению в бюджет.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд не исследовал правомерность доводов налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, необоснованно возмещенного из бюджета.

Поскольку в случае обоснованности доводов налогового органа о реализации предпринимателем товаров, реализация которых относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, возмещение НДС по импортному товару в этой части не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть, что пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Таким образом, поскольку предприниматель не оспаривал ведения в спорный период деятельности по ЕНВД, а также учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, при новом рассмотрении дела в этой части суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, используя для этой цели полномочия арбитражного суда в полном объеме, в том числе, и по исследованию дополнительных доказательств, определив круг вопросов, подлежащих исследованию в судебном заседании.

Основанием для удовлетворения требований предпринимателя в части отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0% явилось признание судом необоснованности такого отказа по мотиву отсутствия результатов встречных проверок.

Вместе с тем, согласно статье 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Условия при соблюдении которых возможен вычет, установлены статьями 171, 172 НК РФ. Следовательно, признавая право налогоплательщика на применение налогового вычета в спорной сумме, суд должен проверить соблюдения налогоплательщиком условий, установленных названными нормами.

Одним из условий вычета, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ является наличие счета-фактуры, выставленной продавцом при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом требования, которым должна соответствовать счет-фактура, установлены статьей 169 НК РФ и такие сведения должны содержать достоверную информацию. Достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, судом не исследовалась.

Кроме того, налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В материалах дела имеются квитанции об оплате товара, однако предметом исследования суда они не являлись.

Таким образом, вывод суда о правомерности возмещения из бюджета 39 177 руб. + 354520,93 руб. является необоснованным, принятым по неполно вынесенным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18272/04 37-628/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.