Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/970 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконными действий счетной палаты по проведению проверки получения и использования фондом развития и поддержки малого предпринимательства области собственных средств, акта проверки фонда и в обязании счетной палаты отозвать акт из тех учреждений, куда он был направлен, следует учесть, что рассмотрение дела в отсутствие представителя фонда признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/970
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области - Болгарова Т.В., юрисконсульт по доверенности N 108 от 19.12.2003, от Контрольно-счетной палаты Камчатской области - Шарафутдинова Т.Н., консультант по доверенности N 52 от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области на решение от 02.12.2003 по делу N А24-1447, 1448/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области к Контрольно-счетной палате Камчатской области о признании незаконными действий должностных лиц, акта проверки и об обязании отозвать акт проверки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 24.05.2004.

Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Камчатской области (далее - КСП, счетная палата) о признании незаконными действий КСП и ее должностных лиц по проведению проверки получения и использования фондом собственных средств, по правовой экспертизе Устава фонда, по даче письменных предложений, имеющих характер предписаний, по составлению выводов об эффективности и правомерности экономической деятельности фонда; о признании незаконным акта проверки от 23.01.2003; об обязании счетной палаты отозвать акт проверки из тех учреждений, куда он был направлен.

Решением суда от 02.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, так как проведение проверки, составление акта проверки осуществлено должностными лицами КСП в соответствии с требованиями Закона Камчатской области от 14.11.1996 N 54 "О контрольно-счетной палате Камчатской области" (далее - Закон N 54), Регламентом контрольно-счетной палаты Камчатской области. На основании статьи 15 Закона N 54 о результатах проведенных ревизий и проверок счетная палата информирует Совет народных депутатов Камчатской области, доводит до сведения администрации Камчатской области и ее структурных подразделений, предприятий, учреждений и иных организаций, расположенных на территории Камчатской области. Суд сослался на то, что поскольку фондом не указано, в какие организации, учреждения счетной палатой направлены сведения о результатах проверки фонда, то у суда отсутствуют основания обязать фонд отозвать акт проверки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе фонда, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

В обоснование жалобы фонд ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителей, которые не могли явиться в судебное заседание по уважительным причинам, а именно: в связи с выездом директора фонда в служебную командировку в г. Москву и нахождением юриста на стационарном лечении, чем нарушены статьи 7, 8, 9 АПК РФ. Ходатайство фонда об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд не оценил доказательства и доводы фонда в обоснование заявленных требований, которые неточно изложены судом в решении суда; что в качестве доказательств суд указал документы, с которыми не был ознакомлен фонд; что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; что неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела.

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, указывает на то, что акт проверки не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Представления и предписания по результатам проверки КСП не выдавала.

Информация о проведенной в фонде проверки на основании статьи 15 Закона N 54 была направлена только в Совет народных депутатов Камчатской области и Губернатору Камчатской области, в другие адреса информация о проверке не направлялась.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом 05.11.2003 принято определение о назначении дела по заявлению фонда к судебному разбирательству на 02.12.2003. Фонду предложено уточнить заявленные требования, а лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание или сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

02.12.2003 фонд телефонограммой заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по уважительной причине - болезнь юрисконсульта и нахождение ее в больнице на стационарном лечении.

Кроме того, руководитель фонда в указанное время находился в командировке в г. Москве.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся в судебное заседание, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах часть 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не подлежала применению, поскольку применение этой нормы права ограничивало права фонда на состязательность и равноправие в судебном процессе.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусматривается возможность отложения рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или в связи с необходимостью совершения ими процессуальных действий.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства фонда об отложении рассмотрения не может быть признан обоснованным, так как суд не проверил, имелась ли у фонда возможность обеспечить в судебное заседание явку другого представителя вместо юрисконсульта. Кроме этого, фондом не было выполнено определение суда об уточнении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 02.12.2003 по делу N А24-1447, 1448/03-08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.