Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/702 Поскольку с иском о взыскании штрафа налоговый орган обратился в суд спустя 7 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки, следовательно, отказ в удовлетворении иска, по причине пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/702
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 24.12.2002 по делу N 59-3021/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N" о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 16.04.2003.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N" о взыскании налоговых санкций в сумме 1158073,37 руб. за правонарушения, состав которых изложен в решении налогового органа от 03.04.2002 N 15-21/124.

ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N" заявило встречный иск о признании недействительными:

- акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области от 11.02.2002 N 02-08/37 в части, касающейся доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды,

- акта дополнительной проверки от 29.03.2002 N 02-08/102,

- решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.02.2002 N 02-08/59, а также требования об уплате налога от 03.04.2002.

Решением от 24.12.2002 суд отказал налоговому органу в иске о взыскании налоговых санкций в сумме 1158073,37 руб. ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

Иск ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N " (далее - Общество) удовлетворен частично. Акт выездной налоговой проверки N 02-08/37 от 11.02.2002 суд признал недействительным в части, касающейся доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 55 926,71 руб. и пени, исчисленной с указанной суммы. Акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-08/102 от 29.03.2002 суд признал недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекция по налогам и сборам провела дополнительные мероприятия налогового контроля, а не повторную налоговую проверку, о которой указал в своем решении суд первой инстанции.

Налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что акт проверки N 02-08/102 от 29.03.2002 является недействительным, так он составлен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое по решению Верховного Суда РФ признано недействительным. При этом налоговый орган ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, согласно которому, несмотря на решение по делу N ГКПИ 2002-178 от 28.03.2002, постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 сохраняет силу, как не противоречащее нормам Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его иска о взыскании налоговых санкций по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, предусмотренный указанной нормой срок давности обращения в арбитражный суд исчисляется с момента составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В дополнении к кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам указала на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что акт налоговой проверки к числу ненормативных актов не относится и налогоплательщик не вправе его обжаловать.

В отзыве на жалобу ООО "Южно-Сахалинское АТП N" отклонило доводы инспекции по налогам и сборам и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 137 НК РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Таким образом, акт налогового органа носит ненормативный характер в том случае, когда он содержит властно обязывающие предписания для конкретного лица. К таким актам относятся решения, принятые в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а также требование об уплате налога, сбора, пени, оформляемое на основании ст. 69 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки N 02-08/37 от 11.02.2002 и акт N 02-08/102 от 29.03.2002 являются лишь носителями информации о результатах проведенных проверок и не содержат властно обязывающих предписаний, следовательно, они не относятся к актам налогового органа ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в суд.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал ему в иске о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1158073,37 руб., является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 02-08/37 от 11.02.2002. Ознакомившись с актом, руководитель налогового органа принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс РФ не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. При этом Кодекс предусматривает составление акта лишь по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядка истечения срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ.

С иском о взыскании штрафа инспекция по налогам и сборам обратилась в суд спустя 7 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки, следовательно, отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, является правомерным.

При проверке законности решения суда первой инстанции в части, не затронутой доводами жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда о применении норм материального и процессуального права в этой части соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2002 по делу N А59-3021/02 - С 13 Арбитражного суда Сахалинской области в части, касающейся признания недействительными акта выездной налоговой проверки N 02-08/37 от 11.02.2002 и акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-08/102 от 29.03.2002 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.