Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/872 Суд удовлетворил иск о применении последствий недействительности договора займа акций ЗАО и привел стороны сделки в первоначальное положение, т.к. сделка займа акций, заключенная между акционером общества и ответчицей, не являвшейся на момент совершения сделки акционером общества, ничтожна, поскольку не соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/872
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гарбуз М.Н., юрисконсульт по доверенности б/н от 15.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молокановой Н.В. на решение от 25.11.2004, постановление от 31.01.2005 по делу N А51-9978/04 17-140 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой-1" к Молокановой Н.В., Тихонову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Жилстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Молокановой Наталье Владимировне и Тихонову Анатолию Николаевичу о признании договора займа акций от 19.08.2003 недействительной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора займа) и привести стороны сделки в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка займа акций от 19.08.2003 между акционером общества Тихоновым Анатолием Николаевичем и Молокановой Натальей Владимировной, не являвшейся на момент совершения сделки акционером общества, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям статьи 807 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению истца, акции не могут быть предметом договора займа, поскольку не являются вещами, определяемыми родовыми признаками. Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем истец просит возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что передача акций в заем противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", в связи с чем договор займа от 19.08.2003 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которой судом применены последствия ее недействительности на основании ст. 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе Молоканова Н.В. предлагает решение от 25.11.2004 и постановление от 31.01.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что акция не может быть предметом займа. Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги могут быть предоставлены в заем. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача в собственность заемщику прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров противоречит существу заемных обязательств, сделан с нарушением ст. 807 ГК РФ. По мнению ответчика, пункт 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает акционерам предлагать акции для приобретения неограниченному кругу лиц, поэтому вывод суда в этой части не соответствует вышеназванной норме права. Считает, что судом нарушена ст. 166 ГК РФ, так как ЗАО "Жилстрой-1" не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, заинтересованным в применении двусторонней реституции. Полагает также, что судом нарушена ст. 49 АПК РФ, поскольку истец при уточнении исковых требований изменил предмет и основание иска.

ЗАО "Жилстрой-1" в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласно. Считает решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

Молоканова Н.В. и Тихонов АН., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представитель истца выразил согласие с принятыми судебными актами и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 25.11.2004 и постановления от 31.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между акционером ЗАО "Жилстрой-1" Тихоновым А.Н. (заимодавец) и Молокановой Н.В. (заемщик) заключен договор займа.

По условиям данного договора заимодавец предоставляет заемщику в заем обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Жилстрой-1" с уведомлением эмитента (держателя реестра акционеров) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере пяти процентов годовых номинальной стоимости акций раз в пять лет. Срок пользования займом определен сторонами до 15.03.2020 года. Порядок возврата заемных ценных бумаг договором не предусмотрен.

На основании указанного договора займа регистратором - ЗАО "Центр Инвест" 20.10.2003 зарегистрирован переход прав по ценным бумагам эмитента (ЗАО "Жилстрой-1") в количестве 6467 штук от Тихонова А.Н. (заимодавец) к Молокановой Н.В. (заемщику) на основании передаточного распоряжения N 275/жс от 17.10.2003.

ЗАО "Жилстрой-1", считая, что сделка займа акций ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям ст. 807 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).

Согласно ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерном обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

По смыслу ст. 807 ГК РФ предметом займа могут выступать деньги либо определенные родовыми признаками вещи, которые передаются заимодавцем в собственность заемщику при условии возврата последним равной суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что переданные по договору займа акции ЗАО "Жилстрой-1" являются бездокументарными. Передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств.

Таким образом, установив факт того, что сделка - договор займа акций от 19.08.2003 не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ и п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд правильно применил ст.ст. 167, 168 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, о неправильном применении судом ст. 166 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ несостоятельны. Кроме того, этим доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9978/04 17-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.