Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-1/947 При новом рассмотрении дела об отказе в признании права собственности на железнодорожный подъездной путь, переданный истцу по акту приема-передачи на основании счета-фактуры, следует учесть, что вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор и иск заявлен к ответчику, не оспаривающему право истца, не соответствует фактическим обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-1/947
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Струков А.В. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" на решение от 03.12.2004 по делу N А16-2377/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" к индивидуальному предпринимателю Сергану В.В., 3-и лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Декабристов, 14 с кадастровым номером 79:01:0200014:0032:6301:1, общей длиной 1419,9 м.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю Сергану Валентину Владимировичу о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Декабристов, 14, с кадастровым номером 79:01:0200014:0032:6301:1, общей длиной 1419,9 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана.

Решением от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" просит состоявшееся по делу решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии спора о праве собственности и о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО истцу отказано в государственной регистрации права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 03.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, ОАО "Биробиджанский комбикормовый завод" передало на основании счета-фактуры от 21.09.2000 N 95 по акту приема-передачи от 02.11.2000 ООО "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" подъездной железнодорожный путь, находящийся по адресу: г. Биробиджан, ул. Декабристов, 14. Оплата за приобретенное имущество произведена истцом платежным поручением от 22.09.2000 N 3 в сумме 25000 руб.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, договоры купли-продажи отданы конкурсному управляющему ОАО "Биробиджанский комбикормовый завод" для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО.

Основанием для обращения ООО "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество и факт того, что ответчик препятствует в использовании ООО "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" данного имущества по назначению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истец в обоснование своих требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости представил счет-фактуру от 21.09.2000 N 95 и акт приема-передачи от 02.11.2000. Договор купли-продажи, соответствующий требованиям ст. 550 ГК РФ, истец не представил.

Суд факт наличия договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути между ОАО "Биробиджанский комбикормовый завод" и ООО "Биробиджанский комбинат хлебопродуктов" не проверил и не установил, заключался ли такой договор фактически в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ.

Оценки доказательствам, представленным истцом, на предмет их соответствия статье 550 ГК РФ суд не дал.

Следовательно, вывод суда о том, что у истца возникло право собственности на спорный железнодорожный подъездной путь на основании счета-фактуры от 21.09.2000 N 95 и акта приема-передачи от 02.11.2000 и дополнительно подтверждать это право судебным решением не требуется, сделан с нарушением ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно и отражено судом в мотивировочной части решения, что в подтверждение притязаний на спорный объект недвижимости и оспаривания права собственности истца ответчик представил копию договора купли-продажи от 30.04.1999, подписанного ОАО "Биробиджанский комбикормовый завод" и предпринимателем Серганом В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор и иск заявлен к ответчику, не оспаривающему право истца, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом при оценке договора купли-продажи от 30.04.1999 неправильно применены ст.ст. 550, 551 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 03.12.2004 - отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ дать оценку представленным истцом доказательствам, договору купли-продажи от 30.04.1999 между ОАО "Биробиджанский комбикормовый завод" и предпринимателем Серганом В.В. и документам, свидетельствующим об исполнении данного договора сторонами (акту приема-передачи, платежному поручению об оплате стоимости железнодорожного подъездного пути), и в зависимости от установленного разрешить спор.

Расходы истца по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2004 по делу N А16-2377/2004-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.