Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3784 Суд взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в счет выполнения работ по подготовке профилактория к зимним условиям, которые ответчиком не выполнялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3784
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" на решение от 25.04.2005 по делу N А37-4066/04-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Стеклянникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о взыскании 116760 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Стеклянников А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о взыскании 84000 руб. неосновательного обогащения и 32760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что денежные средства в сумме 84000 руб. перечислены ответчику в счет выполнения работ по подготовке профилактория к зимним условиям. Поскольку работы ответчиком не выполнялись указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102-1107 ГК РФ.

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 84000 руб. неосновательного обогащения и 32760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2001 по 27.12.2004.

В кассационной жалобе ООО "Визард" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда о неосновательном обогащении ответчика фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. Считает, что факт заключения сделки между сторонами, а также выполнение работ ответчиком подтверждается счетом-фактурой от 25.12.2001 N 000188, сметой, актом выполненных работ. Кроме того, заявитель указал на нерассмотрение судом требований ответчика о применении срока исковой давности, а также на неправильное взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности сторон истец платежным поручением от 26.12.2001 N 68 перечислил ответчику денежные средства в сумме 84000 руб. согласно счету-фактуре от 25.12.2001 N 000188 за услуги по подготовке профилактория к зимним условиям. Невыполнение ответчиком указанных работ послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Стеклянникова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключен по причине несогласования сторонами существенного условия о сроке выполнения работ.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ доказательства, а именно: смету, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2001 г., счет-фактуру от 25.12.2001, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком работ по подготовке профилактория к зимним условиям, а также не согласованы с истцом.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца путем получения денежных средств в качестве аванса для выполнения работ, а также о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца в связи с недоказанностью факта выполнения работ.

Выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда о неосновательном обогащении ответчика фактическим обстоятельствам дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о нерассмотрении судом его требований о применении срока исковой давности. Что касается ссылки заявителя жалобы на п. 1 ст. 725 ГК РФ в обоснование требований о пропуске истцом срока исковой давности, то указанная норма права не подлежит применению, поскольку судебными инстанциями установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в счете-фактуре от 25.12.2001, в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истцом не предъявлялись.

Доводы заявителя жалобы о неправильном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на всю сумму неосновательного обогащения. Кроме того, указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2005, постановление от 14.07.2005 по делу N А37-4066/04-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.