Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3743 Суд отказал товариществу собственников жилья в иске к ОАО о внесении изменений в приложение к договору энергоснабжения в части порядка оплаты за электроэнергию, т.к. условие договора об установке счетчиков, учитывающих объем электроэнергии, потребленной домовладельцами ТСЖ, не противоречит нормам ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Строганова Т.В. - адвокат по доверенности б/н от 28.07.2005, Проконич А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 15.07.2005 по делу N А51-6329/2004 27-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "На Московской" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о признании договора энергоснабжения недействительным в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.12.2005.

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "На Московской" (далее - ТСЖ "На Московской", ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о внесении изменений в приложения N 2 и N 3 к договору энергоснабжения от 15.08.2002 N 2448.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска и просил признать недействительным договор энергоснабжения от 15.08.2002 N 2448 в части включения в приложение N 3 к договору абонентов N 032085, N 0032086, N 032091, N 032092 и исключить указанных абонентов из приложения N 3.

Иск обоснован тем, что включение в приложение N 3 к договору энергоснабжения указаний о счетчиках, осуществляющих учет электроэнергии потребленной домовладельцами ТСЖ, противоречит действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС").

Решением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что включение спорных счетчиков в приложение N 3 к договору, определяющему места установки электросчетчиков абонента, не соответствует требованиям ст. 291 ГК РФ, ст.ст. 7, 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор энергоснабжения от 15.08.2002 N 2448 недействительным в оспариваемой части в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства - ст.ст. 539, 540 ГК РФ, п. 6 ст. 135, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, а так же п.п. 6, 8.11.17 Устава ТСЖ.

Решением от 15.07.2005 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор энергоснабжения от 15.08.2002 в части включения в приложение N 3 абонентов NN 032091, 032086, 032092, 032085 и исключил их из указанного приложения к договору. При этом судом сделаны выводы о противоречии договора энергоснабжения в обжалуемой части действующему законодательству - п. 1 ст. 540, п. 3 ст. 541, п. 1 ст. 546 ГК РФ и п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит решение от 15.07.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о противоречии договора энергоснабжения в обжалуемой части как нормам Жилищного кодекса РФ, так и нормам действовавшего ранее ФЗ "О товариществах собственников жилья". Считает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, исполнителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению для потребителей-граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются кондоминиумы, ТСЖ и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом. Полагает, что абонентом по оспариваемому договору является ТСЖ, поскольку именно у него на обслуживании находятся энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что включение в приложение N 3 к договору приборов учета, определяющих потребление электрической энергии домовладельцами ТСЖ, противоречит нормам ГК РФ о договоре энергоснабжения. Кроме того, заявитель указал на то, что приведенные им доводы соответствуют нормам ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, которые устанавливают, что потребителями услуг в сфере энергоснабжения в жилищном секторе в многоквартирных домах являются ТСЖ.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "На Московской" выразило несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просило в ее удовлетворении отказать. Считает решение от 15.07.2005 законным, принятым с правильным применением норм материального права. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.11.2005 до 10 часов 00 минут 25.11.2005.

Проверив законность решения от 15.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между ОАО "Дальэнерго" и ТСЖ "На Московской" заключен договор энергоснабжения N 2448. Срок действия договора установлен с 15.08.2002 по 31.12.2002 с условием возможности его ежегодной пролонгации (п. 10 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию и мощность, а истец - оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами и системами учета в соответствии с приложением N 3. Указанным приложением к договору определены места установки электросчетчиков истца, которыми учитывается электроэнергия, потребленная общими местами пользования и домовладельцами ТСЖ.

ТСЖ "На Московской", считая приложение N 3 к договору в части включения приборов учета, определяющих объем электроэнергии потребленной домовладельцами ТСЖ, не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что собственниками энергопринимающих устройств и потребителями электроэнергии, отпускаемой ответчиком, являются домовладельцы, использующие электроэнергию для бытового потребления, а не ТСЖ.

В связи с этим судом сделаны выводы о несоответствии условий договора энергоснабжения от 15.08.2002 требованиям ст.ст. 540, 541, 546 ГК РФ, а также о недействительности по этой причине приложения N 3 к договору в части включения в перечень приборов учета абонента указаний о приборах учета, определяющих объем потребления электроэнергии домовладельцами ТСЖ.

Между тем суд не учел, что статьей 23 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора энергоснабжения от 15.08.2002, предусмотрено, что обслуживание и эксплуатация недвижимого имущества в кондоминиуме, предоставление коммунальных услуг осуществляется лицами, оказывающими данные услуги, на основании договоров, заключаемых с лицами, управляющими кондоминиумом, в том числе с товариществами собственников жилья.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ "На Московской", утвержденному собранием собственников жилья от 26.10.2000, и действовавшему на момент заключения оспариваемого договора, одной из задач товарищества является обеспечение собственников жилья коммунальными услугами.

Указанные нормы Жилищного кодекса РФ и ранее действовавшего ФЗ "О товариществах собственников жилья" не содержат запрета на заключение ТСЖ договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, в том числе с энергоснабжающими организациями на поставку электроэнергии.

Кроме того, возможность заключения с ТСЖ договора на поставку электрической энергии с учетом домовладельцев жилья соотносится и с нормами ранее действовавшего ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004, определяющими состав средств ТСЖ, в число которых входят дотации на отдельные виды коммунальных услуг, а также компенсации за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, что абонентом по спорному договору является ТСЖ "На Московской", в управлении которого находятся внутридомовые электросети и кабельные линии, принимающие электроэнергию от энергоснабжающей организации, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 06.08.2002. Приложение N 3 к договору, определяющему места установки электросчетчиков абонента, подписано представителями сторон, в том числе и ТСЖ. Следовательно, данное условие договора согласовано сторонами и не оспаривалось при заключении договора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права вывод суда о том, что абонентом по оспариваемому договору энергоснабжения являются домовладельцы ТСЖ не ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неверен и вывод суда о принадлежности энергопринимающих устройств гражданам-домовладельцам со ссылкой на счет-фактуру и расчет оплаты за электроэнергию от 16.03.2005, так как указанные документы не содержат подобных сведений. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, указанное электрооборудование, являющееся общей собственностью домовладельцев, находится на обслуживании ТСЖ.

Признавая недействительным договор энергоснабжения от 15.08.2002 в части включения в приложение N 3 к договору счетчиков, осуществляющих общий учет электроэнергии, потребленной домовладельцами, суд пришел к выводу о противоречии данного условия договора п. 3 ст. 541, п. 1 ст. 546 ГК РФ. При этом суд указал на то, что данное условие договора ограничивает право домовладельцев использовать электрическую энергию в необходимом им количестве, поскольку договором установлены определенные объемы потребления электроэнергии, а также право указанных лиц на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, поскольку абонентом по оспариваемому договору энергоснабжения является ТСЖ, учет потребленной энергии которым осуществляется по приборам учета в соответствии с приложением N 3 к договору (п. 4.2 договора). Из содержания договора энергоснабжения не усматривается, что ТСЖ заключило договор энергоснабжения в целях получения электроэнергии только для эксплуатации общей собственности домовладельцев ТСЖ. В силу ст. 541 ГК РФ количество подаваемой абоненту энергии через присоединенную сеть в любом случае является существенным условием договора энергоснабжения, без которого он не может считаться заключенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ограничение прав домовладельцев ТСЖ, связанных с пользованием электроэнергией, либо предъявление энерогоснажающей организацией требований в связи с изменением количества потребляемой энергии.

Следовательно, условие договора энергоснабжения в части включения в приложение N 3 к договору счетчиков, учитывающих объем электроэнергии, потребленной домовладельцами ТСЖ, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения сторон по договору энергоснабжения.

Ссылки суда на то, что в новой редакции Устава ТСЖ "На Московской", принятой решением общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2005, отсутствуют условия, предоставляющие возможность оказания ТСЖ коммунальных услуг домовладельцам, а также на утверждение порядка оплаты домовладельцев за коммунальные услуги непосредственно лицам их оказывающим, не могут служить основанием для признания ранее заключенного договора энергоснабжения недействительным. Указанные обстоятельства могут послужить основанием для изменения в установленном законом порядке условий договора энергоснабжения в части порядка оплаты за электроэнергию, поставляемую ТСЖ.

Доводы истца о завышении ответчиком размера оплаты потребленной электроэнергии для членов ТСЖ также не свидетельствует о недействительности условий договора энергоснабжения в оспариваемой части. Вместе с тем истец не лишен возможности на защиту своих прав иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного решение от 15.07.2005, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ТСЖ "На Московской" в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, подлежащие уплате в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2005 по делу N А51-6329/04 27-189 Арбитражного суда Приморского края отменить. В иске Товарищества собственников жилья "На Московской" - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Московской" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.