Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3659 Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО о признании незаконным и отмене постановления таможни о взыскании с ЗАО административного штрафа за сообщение таможне недостоверных сведений о товарах при прибытии их на таможенную территорию РФ, т.к. не признал совершенное административное правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3659
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни: Третьяк Е.В., представитель по доверенности N 11/09 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 30.06.2005 по делу N А24-645/05-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2005 N 10705000-17/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2005 N 10705000-17/2005, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 30.06.2005 постановление таможни признано незаконным и отменено. Суд, признав факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации, а также вину общества в его совершении, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности. Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.

ЗАО "Акрос" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 17.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-17/2005 ЗАО "Акрос" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара (масло моторное "Mobilgard 312" в количестве 70 бочек по 200 литров каждая, общим весом 14000 литров - 70 грузовых мест) по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд усмотрел в действиях общества наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни в связи с малозначительностью деяния.

Судом установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что факт заявления недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара, а также вина общества в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ЗАО "Акрос" в ходе рассмотрения спора по существу. Вывод суда о том, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, правомерен.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд исходил из малозначительности совершенного им административного правонарушения. В обоснование своих выводов суд указал на то, что совершенное ЗАО "Акрос" правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а само противоправное деяние не повлекло нарушения экономических интересов государства либо других охраняемых общественных отношений.

Между тем, кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: сообщение таможенном органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара (применительно к рассматриваемому спору) при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив недостоверные сведения. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, санкцией статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, граничащий с уголовным преступлением, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации при этом не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, не направляя материалы дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2005 по делу N А24-645/05-15 Арбитражного суда Камчатской области отменить и в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 17.02.2005 N 10705000-17/2005 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.