Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33а-667/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г, которым капитану юстиции Белову Алексею Михайловичу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному кругу (далее - Управление), связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ГришинаС.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца БеловаА.М. в обоснование поданной жалобы, представителя руководителя Управления - полковника юстиции Ращупкина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным:

- заключение по результатам служебного разбирательства от 8 декабря 2021 г, проведенного по факту нарушения им положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. (далее - Кодекс этики и служебного поведения);

- приказ руководителя Управления от 8 декабря 2021 г. N 87/к об объявлении ему дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии;

- заключение по результатам служебного разбирательства от 11 февраля 2022г, проведенного факту нарушения им положений УПК РФ при расследовании уголовного дела;

- приказ руководителя Управления от 11 февраля 2022 г. N 8/к об объявлении ему дисциплинарного взыскания - выговора.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022г. производство по делу в части требований о признании незаконным заключения по результатам служебного разбирательства от 11февраля 2022 г. и приказа руководителя Управления от 11 февраля 2022 г. N 8/к прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части указанных в административном исковом заявлении требований гарнизонным военным судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы утверждает, что оспариваемый дисциплинарный проступок не совершал, добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности. По указанию командования он принял к рассмотрению обращение представителя ООО"Спортмастер" по факту кражи товаров из магазина. Данное обращение рассмотрено им в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", после чего было принято процессуальное решение. При этом в силу закона он не был обязан составлять рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ и проводить проверку в отношении М.А. в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, поскольку соответствующих указаний от руководства он не получал. При рассмотрении указанного обращения он каких-либо конфликтных ситуаций не создавал, внепроцессуальное общение не допускал, ущерб репутации следственного органа не причинял, положения Кодекса этики и служебного поведения не нарушал. По этой причине у должностных лиц Управления не имелось законных оснований для проведения в отношении него служебной проверки.

Несмотря на указанные обстоятельства, комиссией Управления проведена в отношении него служебная проверка, по результатам которой составлено заключение. Однако служебная проверка проведена в отношении него с нарушениями установленного порядка, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ее незаконности. Так, комиссией не установлено точное время и место совершения им дисциплинарного проступка, наличие в его действиях вины, не определены последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате совершенных им действий, обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а также не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие ответственность и исключающие ее. Кроме того, во вводной части заключения по результатам проведенной служебной проверки не указаны сведения о лицах, причастных к иному нарушению, установленному при ее проведении.

Суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, не дал оценку соразмерности объявленного ему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, не учел наличие у него поощрений и отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также, что он фактически был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

БеловА.М. выражает несогласие с представленной в суд административным ответчиком служебной характеристикой на него, составленной полковником юстиции И.Г, которого следовало допросить в качестве свидетеля. Кроме того, в целях установления обстоятельств наличия факта внепроцессуального общения адвоката Витвинова А.А. с ним необходимо было также допросить его в качестве свидетеля, однако, в удовлетворении заявленных им соответствующих ходатайств о допросе указанных лиц, судом необоснованно отказано.

Также в жалобе делается вывод о нарушении судом положений пункта 3 ч.4 ст.180 КАС РФ, поскольку в решении суда не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Помимо этого в суде апелляционной инстанции административный истец заявил, что должностными лицами нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.6 того же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77.

Эти требования действующего законодательства при привлечении БеловаА.М к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Согласно статье 97 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Согласно части 1 ст. 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "з", "и" п. 9 и подп. "г" ст. 22 Кодекса этики и служебного поведения, в своем поведении государственный служащий обязан соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, а также поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим служебных обязанностей.

Согласно частям 6 и 8 ст. 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По делу установлено, что БеловА.М. с января 2019 года проходит военную службу на воинской должности старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону (далее - военный следственный отдел).

2 июля 2021 г. в военный следственный отдел по подследственности поступили материалы проверки по сообщению о совершении военнослужащим войсковой N рядовым М.А. преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 и ст. 158.1 УК РФ, которые не были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях военного следственного отдела, а учтены в качестве обращения, разрешение которого поручено БеловуА.М.

В июле 2021 года в рамках рассмотрения поступившего обращения в военный следственный отдел был вызван М.А. для его допроса, в ходе которого БеловА.М. предложил ему воспользоваться услугами адвоката ВитвиноваА.А. Входе беседы между М.А. и адвокатом ВитвиновымА.А. последний сообщил, что стоимость услуг по невозбуждению уголовного дела составляет 150000руб.

Из материалов уголовного дела в отношении заместителя командира 1батальона войсковой части N майора Мартынова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 291.1, пунктов "а", "б", ч.2 ст. 291.1 и пунктов "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в частности протокола допроса М.А. от 26августа 2021 г, следует, что в июле 2021 года его вызывал следователь БеловА.М. для дачи объяснений по материалам проверки, который предложил ему проконсультироваться с прибывшим в отдел адвокатом. Во время общения с адвокатом последний сообщил ему о том, что для избежания уголовной ответственности ему надлежит передать адвокату денежные средства в сумме 150000руб.

Согласно протоколу допроса подозреваемой О.А. - матери М.А. в июле 2021 года ей позвонил майор Мартынов А.В. - командир ее сына, который сообщил, что передал для сотрудников военного следственного отдела денежные средства в сумме 150000 руб. за решение вопроса о непривлечении ее сына к уголовной ответственности за совершенную им кражу вещей из магазина.

Из протокола допроса свидетеля Витвинова А.А. (адвоката) от 27 октября 2021г. следует, что в июле 2021 года он находился в военном следственном отделе, где следователь БеловА.М. попросил проконсультировать военнослужащего, совершившего преступление, с которым он встретился и сообщил ему сумму гонорара 100 000 или 150 000 руб.

Рапорт об обнаружении в действиях М.А... признаков преступления, предусмотренного частью1ст.158 и ст. 158.1 УК РФ был зарегистрирован БеловымА.М. только 3 августа 2021 г.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела БеловаА.М. от 10 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.А. отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Исходя из изложенного, указанные действия БеловаА.М. правомерно расценены командованием в качестве проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, поскольку им нарушены положения Кодекса этики и служебного поведения.

Обстоятельства совершения этого проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта полковника юстиции Р.А. от 12ноября 2021 г, материалов проверки в отношении М.А. материалов уголовного дела в отношении А.В, а также объяснений БеловаА.М. По результатам разбирательства составлено заключение, утвержденное руководителем Управления 8 декабря 2021 г.

Заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано уполномоченными должностными лицами - руководителем второго контрольно-методического отдела Управления МацаковымО.Н. и следователем по особо важным делам того же отдела Управления А.С, в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77.

Из содержания данного заключения видно, что, вопреки доводам жалобы, в ходе проведенного служебного разбирательства комиссией установлены время, место и другие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина административного истца в совершении указанного дисциплинарного проступка, отсутствие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, а также учтены данные, характеризующие личность БеловаА.М.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, и подтверждающих то, что вменяемый БеловуА.М. дисциплинарный проступок не совершал, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, руководитель Управления в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно издал приказ от 8 декабря 2021 г. N 87/к о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Учитывая специфику военной службы БеловаА.М. и характер его должностных обязанностей, объявленное дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии соразмерно тяжести совершенного им проступка.

При этом является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку приказ руководителя Управления от 11февраля 2022 г. N 8/к об объявлении ему дисциплинарного взыскания - выговор, отменен приказом того же должностного лица от 15 апреля 2022 г. N 28/к. Что касается ссылки Белова А.М. на приказ от 10 июня 2022 г. N 55 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то она является беспредметной, поскольку этот приказ предметом данного судебного разбирательства не являлся.

Вопреки доводам жалобы, предыдущие положительные характеризующие БеловаА.М. данные, а также утверждение о необъективности составленной в отношении него служебной характеристики, не являются обстоятельствами, исключающим дисциплинарную ответственность за совершенный им дисциплинарный проступок.

Мнение автора жалобы о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности являются ошибочными. Из протокола допроса Белова А.М. от 25октября 2021 г. следует, что действия, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности были совершены в период со 2 по 25 июля 2021 г. Служебная проверка назначена на основании рапорта от 12 ноября 2021 г, а дисциплинарное взыскание объявлено 8декабря 2021 г. Следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания должностными лицами Управления не нарушен, срок давности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения требований административного истца. В связи с этим отсутствуют основания для допроса в качестве свидетелей Абрамина И.Г. и ВитвиноваА.А, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям ст.180КАСРФ, поскольку в нем приведены установленные по делу обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Белова Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.