Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4154 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни о наложении на ООО административного штрафа за незаявление сведений о товарах, подлежащих декларированию, т.к. установил, что в совершенном ООО правонарушении отсутствуют признаки малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4154
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни: Леусов В.И. - представитель по доверенности от 11.01.2005 N 11/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 09.08.2005 по делу N А24-790/2005-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатка-Восток" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2005 N 10705000-03/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатка-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2005 N 10705000-03/2005, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 12658,74 руб.

Решением суда от 09.08.2005 постановление таможни признано незаконным и отменено. Суд, признав факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в незаявлении сведений о товарах, подлежащих декларированию, а также вину общества в его совершении, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности. Кроме того, судом не учтено, что на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления таможенные платежи юридическим лицом не были уплачены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 18.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-03/2005 ООО "Камчатка-Восток" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 12658,74 руб. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось недекларирование ввезенных на таможенную территорию 27.09.2004 на судне "Тибурон" запасных частей и компьютерного оборудования, закупленных для замены штатного оборудования и являющихся составной частью электронной картографической навигационно-информационной системы.

Данное правонарушение выявлено представителями таможенного органа в ходе проверочных мероприятий ввезенного транспортным средством общества на таможенную территорию РФ товара, что нашло отражение в акте специальной таможенной ревизии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2005 N 10705000-03/2005, протоколах опроса свидетелей, по результатам которых таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд усмотрел в действиях общества наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни в связи с малозначительностью деяния.

Судом установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что факт недекларирования ввезенного на таможенную территорию товара, а также вина общества в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ООО "Камчатка-Восток" в ходе рассмотрения спора по существу. Более того, в материалах дела имеется ходатайство общества, из содержания которого следует, что оно признает свою вину (л.д. 79). Вывод суда о том, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерен.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд исходил из малозначительности совершенного им административного правонарушения. В обоснование своих выводов суд указал на то, что совершенное обществом правонарушение не содержит наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда, причиненного указанным отношениям.

Между тем, кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного задекларировать ввезенный на территорию Российской Федерации товар при его прибытии на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в незаявлении обществом достоверных сведений о перемещаемом товаре и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении оспариваемого постановления таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Сведения об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку штраф за совершенное обществом правонарушение применен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и в действиях юридического лица отсутствуют признаки малозначительности, у суда не имелось правовых оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отмены оспариваемого постановления таможни.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

В связи с тем, что при рассмотрении спора судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, не направляя материалы дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2005 по делу N А24-790/2005-13 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка-Восток" в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 18.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-03/2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.