Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3757 Суд, установив, что у ЗАО имеются требования к ОАО по денежному обязательству, которые подтверждены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, и что данное денежное обязательство не исполнялось должником в добровольном порядке свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, удовлетворил требование ЗАО о признании ОАО банкротом и ввел в отношении ОАО наблюдение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3757
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Харпи": Синельников С.А. - временный управляющий, Кадочина Т.В. - представитель по доверенности N 52 от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харпи" на определение от 19.07.2005, постановление от 07.09.2005 по делу N А73-6193/2005-9 (АИ-1/1004/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Юмакс-ДВ" о признании открытого акционерного общества "Харпи" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Закрытое акционерное общество "Юмакс-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Харпи" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2005 требования ЗАО "Юмакс-ДВ" на сумму 112831 руб. 24 коп. основного долга и 21280 руб. неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаны обоснованными и в отношении ОАО "Харпи" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Синельников С.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Харпи" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что первая инстанция арбитражного суда рассмотрела дело в отсутствие должника, который не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом по всем его почтовым адресам. Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция безосновательно не учла это обстоятельство в качестве основания для отмены определения и оставила без внимания тот факт, что на день судебного заседания апелляционной инстанции должник добровольно погасил свою задолженность перед ЗАО "Юмакс-ДВ".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Харпи" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Временный управляющий ОАО "Харпи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что, несмотря на погашение задолженности перед ЗАО "Юмакс-ДВ" после введения наблюдения, ОАО "Харпи" остается не способным исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражного суда имелись предъявленные к должнику в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей и исполнении денежных обязательств. Представил суду кассационной инстанции на обозрение определения арбитражного суда от 25.10.2005 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет на сумму 1093113 руб. 05 коп., включая 103627 руб. 31 коп. недоимки, и во внебюджетные фонды на сумму 27879 руб.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Рассматривая заявление ЗАО "Юмакс-ДВ", арбитражный суд первой инстанции установил, что у заявителя имеются требования к ОАО "Харпи" по денежному обязательству на сумму 112831 руб. 24 коп. основного долга и 21280 руб. неустойки, которые подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2004 (дело N А73-10009/2004-34), вступившим в законную силу 21.02.2005.

Данное денежное обязательство не исполнялось должником в добровольном порядке свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А73-10009/2004-34, обязательство ОАО "Харпи" также не было исполнено, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2005 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия должника и его имущества по зарегистрированному юридическому адресу.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции установил, что требование ЗАО "Юмакс-ДВ" соответствует положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания - 19.07.2005. то введение наблюдения в отношении ОАО "Харпи" соответствует требованиям ст.ст. 33 и 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 2 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, в заявлении кредитора, в акте судебного пристава-исполнителя от 20.05.2005 о невозможности взыскания, в постановлении от 20.05.2005 о возвращении исполнительного документа, в свидетельстве от 30.12.2004 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ указан следующий адрес ОАО "Харпи": Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, с. имени Полины Осипенко, ул. Амгунькая, 47.

Указанный адрес совпадает с юридическим адресом ОАО "Харпи" в его уставе.

Именно по этому адресу арбитражный суд первой инстанции извещал должника о времени и месте судебного разбирательства 19.07.2005.

Направленная арбитражным судом по юридическому адресу должника копия судебного акта возвращена органом связи в арбитражный суд по причине отсутствия ОАО "Харпи" по указанному адресу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания считать должника извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Юмакс-ДВ" знало и не уведомило суд о фактическом нахождении должника по другим адресам, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

По указанным причинам апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно отклонила доводы ОАО "Харпи" о необходимости отмены определения от 19.07.2005 по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку платежным поручением от 29.07.2005 N 118 должник погасил задолженность перед ЗАО "Юмакс-ДВ" на сумму 137827 руб. 84 коп., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Представленная должником в материалы дела ксерокопия платежного поручения не содержит отметки банка о его исполнении.

На день рассмотрения дела в апелляционной инстанции свои требования к должнику по обязательным платежам предъявил уполномоченный орган.

Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, определение от 19.07.2005 соответствовало фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 19.07.2005 и принятия нового судебного акта, о котором просило ОАО "Харпи".

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при отсутствии нарушений норм права, влекущих их отмену, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.07.2005, постановление от 07.09.2005 по делу N А73-6193/2005-9 (АИ-1/1004/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.