Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3952 Суд взыскал с иностранной компании административный штраф, снизив его размер, т.к. материалами дела подтверждается нарушение компанией правил промысла водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3952
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Шанхайской компании океанического рыболовства, Лимитед - Копытов И.А., адвокат по доверенности б/н от 10.11.2004; от Камчатской госморинспекции СВРПУ ФСБ РФ - Зотова Е.Н., государственный инспектор по доверенности N 14 от 17.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шанхайской компании океанического рыболовства, Лимитед на решение от 17.06.2005, постановление от 02.08.2005 по делу N А24-434/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Шанхайской компании океанического рыболовства, Лимитед к Камчатской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления N 001556 от 11.02.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2005 года.

Шанхайская компания океанического рыболовства, Лимитед (далее - Шанхайская компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 001556 от 11.02.2005 Камчатской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - морская инспекция), которым Шанхайская компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, обжалуемое постановление морской инспекции изменено в части размера штрафа и суммы издержек по делу об административном правонарушении, которые уменьшены, соответственно: штраф с 91221583,32 руб. до 60802573,46 руб., издержки с 3795248,43 руб. до 3795066,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение Шанхайской компанией правил промысла водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, за что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с виновного юридического лица на основании указанной нормы права, суд исходил из того, что административный орган в обжалуемом постановлении не мотивировал наложение штрафа в максимальном размере, предусмотренном нормой права, и посчитал возможным снизить его с трехкратного до двукратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. А кроме этого размер штрафа был определен исходя из стоимости филе минтая, а не от стоимости рыбы-сырца, как этого требует вышеназванная норма права. Согласно представленному расчету для изготовления 1447796,64 кг. филе минтая, сокрытого от учета, необходимо 4187505,06 кг. минтая-сырца, являющегося предметом административного правонарушения, однократная стоимость которого составляет 30401286,73 руб., в связи с чем размер штрафа определен в сумме 60802573,46 руб.

Поскольку документально подтверждены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 3795066,49 руб., а в обжалуемом постановлении они указаны в сумме 3795248,43 руб., то суд изменил сумму издержек, подлежащих взысканию по делу об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Шанхайской компании, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и принять новое судебное решение о признании обжалуемого постановления морской инспекции незаконным и о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а во взыскании расходов по делу об административном правонарушении с Шанхайской компании отказать. В частности заявитель жалобы указывает на то, что морской инспекцией не определено время и место совершения административного правонарушения; не определены состав административного правонарушения и лицо его совершившее; неправильно определен размер штрафа, расчет которого составлен заинтересованным лицом, а также неправильно определен размер издержек по делу.

Морская инспекция в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила в полном объеме и просила принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кроме этого, морской инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием заинтересованного лица, которое подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Считать заинтересованным лицом по делу государственное учреждение - Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России в лице Камчатской государственной морской инспекции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, транспортный рефрижератор "Кай Юань" (далее - ТР "Кай Юань", рефрижератор), судовладельцем которого является Шанхайская компания, осуществлял промысловую деятельность в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны Российской Федерации на основании полученных в установленном порядке разрешений на промысел водных биологических ресурсов в части транспортировки рыбопродукции, принятой от китайских рыбодобывающих судов, работающих на основании Протокола 14 сессии Смешанной Российско-Китайской Комиссии по сотрудничеству в области рыбного хозяйства от 14.05.2004 (далее - Протокол).

9 октября 2004 года инспекторской группой Камчатской государственной морской инспекции осуществлена проверка производственной деятельности данного судна. В результате частичного осмотра рыбопродукции, находящейся в трюме N 1, было установлено, что в трюме находится мороженная продукция филе минтая, а согласно грузовому плану должен находиться минтай неразделанный мороженный.

С целью определения фактического количества и видового состава транспортируемой продукции судно было доставлено в порт Петропавловск-Камчатский для его полной выгрузки и проведения экспертизы продукции.

В ходе проведенной проверки установлено, что ТР "Кай Юань" принял рыбопродукцию от траулеров "Кай Фа", "Кай Минг" и "Минг Жу", а именно: филе минтая в количестве 1851479,64 кг., минтай неразделанный - 190261,855 кг., фарш минтая - 7006,631 кг.

Согласно промысловому журналу, оперативной отчетности в виде судовых суточных донесений (далее - ССД) и грузового плана рефрижератора "Кай Юань", а также коносаментам на принятую рыбопродукцию и оперативной отчетности в виде ССД указанных траулеров на рефрижераторе должна была находиться рыбопродукция в следующем количестве: филе минтая - 403518 кг., минтай неразделанный - 1514037 кг., фарш - 7020 кг.

Общее количество рыбопродукции, сокрытой от учета путем искажения оперативной отчетности в виде ССД, информации в промысловом журнале ТР "Кай Юань", составило 1447961,64 кг. филе минтая (1851479,64 кг 403518 кг).

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2004 N 00659, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении морской инспекцией 11.02.2005 принято постановление N 001556, в соответствии с которым Шанхайская компания океанического рыболовства, Лимитед признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости предмета административного правонарушения в сумме 91221583,32 руб. (3 х 30407194,44 руб.).

Издержки по делу об административном правонарушении составили 3795248,42 руб.

Шанхайская компания не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказали в признании обжалуемого постановления морской инспекции незаконным и его отмене, уменьшив размер штрафа и издержек по делу.

При этом суд исходил из того, что частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ, промысел живых ресурсов - комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Исходя из указанной нормы права, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что, поскольку рефрижератор "Кай Юань" является транспортным, а не добывающим судном, то Шанхайская компания неправомерно привлечена к административной ответственности за нарушение правил промысла водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, как противоречащий данной норме права.

Кроме этого, пункт 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусматривает обязанности иностранных судов, ведущих промысел живых ресурсов в соответствии с лицензией (разрешением) на промысел живых ресурсов или заходящих в исключительную экономическую зону для приемки выловленных (добытых) живых ресурсов с других судов, в том числе обязанность по представлению в специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рыболовству по факсу или телеграфу ежесуточную, ежедекадную и ежемесячную информацию о результатах промысла живых ресурсов.

Поскольку рефрижератор "Кай Юань" осуществлял приемку добытой рыбопродукции от других судов, то на него также возлагалась обязанность по представлению ежесуточных донесений о результатах промысла. Невыполнение указанной обязанности является нарушением правил промысла водных биологических ресурсов и влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с условиями промысла, определенными пунктом 3.2.2 контракта N НРР-05ш/04 от 18.05.2005, заключенного между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (Российская Федерация) и Шанхайской компанией океанического рыболовства (Китайская Народная Республика) в целях реализации договоренностей, достигнутых на Четырнадцатой сессии Смешанной Российско-Китайской Комиссии по сотрудничеству в области рыбного хозяйства, в части организации промысла минтая судами КНР в исключительной экономической зоне Российской Федерации в 2004 году, Шанхайская компания обязана обеспечить выполнение своими судами общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, а также действующих законодательных и других нормативных правовых актов Российской Федерации в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов.

В приложении N 6-21 к вышепоименованному Протоколу определены условия промысла судов КНР в исключительной экономической зоне Российской Федерации в 2004 году. Пункт 16 Приложения устанавливает, что на китайских судах (в том числе и транспортных) раскладка рыбопродукции в трюмах должна производиться отдельно по видам, с составлением схем укладки каждого трюма с указанием вида продукции, количества мест и слоев продукции.

Имеющаяся на транспортном рефрижераторе схема укладки не соответствовала фактическому видовому составу рыбопродукции и ее весу, что подтверждено результатами экспертизы.

Невыполнение указанных правил промысла водных биологических (живых) ресурсов ТР "Кай Юань" привело к тому, что на указанном судне было сокрыто от учета 1447961,64 кг. филе минтая путем представления недостоверной оперативной информации, в связи с чем юридическое лицо, которому принадлежит рефрижератор, и которое не обеспечило выполнение судами своей компании требований, содержащихся в международных договорах Российской Федерации, а также действующих законодательных и других нормативных актов Российской Федерации в области промысла и охраны водных биологических (живых) ресурсов, правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины юридического лица, о неправильном определении размера стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, и, соответственно, размера штрафа о неправильном определении размера издержек по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, то они, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме этого, не принимается во внимание требование заявителя жалобы о прекращении производства по делу, как несоответствующее статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также требование о принятии решения об отказе во взыскании с Шанхайской компании издержек по делу об административном правонарушении, поскольку указанное требование не является предметом разбирательства по данному делу.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать заинтересованным лицом государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" в лице Камчатской государственной морской инспекции.

Решение от 17.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-434/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.