Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3038 "Договор, в котором не согласовано существенное условие, является незаключенным; в этой связи основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ так же, как и основания для применения последствий недействительности, отсутствуют" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Института космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 10.03.2005, постановление от 08.06.2005 по делу N А24-1338/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственного учреждения Институт космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения от 28.06.2000 N 63е и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Государственное учреждение Институт космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") о признании недействительным договора энергоснабжения от 28.06.2000 N 63е и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика 2881408 руб. 02 коп., уплаченных ему по договору энергоснабжения.

Иск обоснован тем, что договор энергоснабжения от 28.06.2000 N 63е противоречит требованиям ч. 2 ст. 539 ГК РФ, в связи с чем является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 2706917 рублей.

Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку в договоре энергоснабжения от 28.06.2000 N 63е не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электроэнергии, данный договор является незаключенным. Поэтому основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе Институт просит решение от 10.03.2005 и постановление от 08.06.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности отказа суда во взыскании 2706917 руб. 03 коп. Считает, что суд, в нарушение ст. 288 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель указал на неправомерное взыскание с истца госпошлины в нарушение ст. 105 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.06.2000 между ОАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Институтом (абонент) подписан договор на отпуск и потребление электрической энергии N 63е, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Срок действия договора установлен по 31.12.2000.

Соглашением от 18.01.2001 стороны пролонгировали действие договора с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Составленное сторонами дополнительное соглашение к договору, определяющее объемы потребления электрической энергии на 2002 год подписано только со стороны энергоснабжающей организации.

Истец, считая договор энергоснабжения от 28.06.2000 N 63е противоречащим требованиям ч. 2 ст. 539 ГК РФ и полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате полученной от ОАО "Камчатскэнерго" энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 28.06.2000 N 63е, подписанный истцом с ОАО "Камчатскэнерго", не содержит условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электроэнергии, являющегося существенным для договоров данного вида.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора энергоснабжения N 63е, суд обоснованно в силу ст. 432 ГК РФ признал указанный договор незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании 2706917 руб. 03 коп., оплаченных истцом за электроэнергию, судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанные требования заявлены истцом на основании ст. 167 ГК РФ как применение последствий недействительности сделки - договора энергоснабжения от 28.06.2000 N 63е. Поскольку данная сделка не признана судом недействительной, основания для применения последствий ее недействительности отсутствуют. Кроме того, судом установлено фактическое получение истцом электроэнергии от ответчика через сети ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны РФ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате истцом электроэнергии иному лицу помимо ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 288 АПК РФ принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" МО РФ и ПУЖКХ "Термальное", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм права в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2005, постановление от 08.06.2005 по делу N А24-1338/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.