Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4483 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных нарушением договора на поставку соевого масла, т.к. установил, что в установленном законном порядке срок поставки масла сторонами не изменен, поскольку от покупателя не поступил ответ на предложение поставщика согласовать другой срок поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кутепов М.А. - председатель совета директоров по доверенности от 19.12.2005 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" на постановление от 18.10.2005 по делу N А73-4486/2005-31 (АИ-1/1184/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат" к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" о взыскании 391000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2006 года.

Открытое акционерное общество "Новосибирский жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - МЖК "Хабаровский") о взыскании убытков в сумме 391000 руб., причиненных нарушением договора от 11.10.2004 N 872/10-04 на поставку масла соевого нерафинированного.

Решением от 02.08.2005 в иске отказано по мотиву утраты истцом интереса к исполнению договора после предложенного им срока поставки - 05.02.2005, и недоказанности нарушения договора ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда отменено и иск удовлетворен в виду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки и правомерности отказа истца от договора (статья 523 ГК РФ).

Законность этого судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МЖК "Хабаровский".

Жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, так как договор поставки не расторгнут, а вина Поставщика в нарушении срока поставки отсутствует, поскольку сельхозпроизводители сои свои обязательства не выполнили из-за неблагоприятных погодных условий и неурожая.

В письменном дополнении к жалобе МЖК "Хабаровский" оспаривает факт неоднократного нарушения срока поставки, так как ответа Покупателя на предложение изменить срок поставки в адрес Поставщика не поступало, а предложение об изменении согласованного срока поставки направлялось в адрес Покупателя до истечения данного срока, то есть до 15.11.2004.

Из дополнения к кассационной жалобе следует также, что апелляционной инстанцией неправильно расценены пояснения представителя ответчика в судебном заседании 18.10.2005, который исходил из факта пролонгации сторонами договора поставки на 2005 год на согласованных условиях (по цене 18000 тыс. руб. за 1 тн.)

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, но обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела и обязании ответчика предоставить истцу помимо кассационной жалобы опись вложения в заказное письмо N 68000058 01599 3, так как при вскрытии этого отправления обнаружен пустой лист бумаги.

Ходатайство истца судом кассационной инстанции отклонено ввиду недоказанности вскрытия заказной корреспонденции в момент выдачи его получателю органом связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2005 до 14 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор возник из заключенного сторонами договора от 11.10.2004 N 872/10-04, согласно которому МЖК "Хабаровский" обязался поставить истцу до 15.11.2004 масло соевое (из семян сои урожая 2004 года) в количестве 230 тн по цене 18000 руб. за 1 тн с учетом 10% НДС, железнодорожного тарифа и других железнодорожных сборов.

Отгрузка масла ответчиком не произведена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что данный договор поставки является действующим и что истец не лишен права требовать исполнения договора до 31.12.2005, поскольку Поставщик не отказывался от исполнения договора.

Рассматривая дело повторно, апелляционная инстанция исходила из того, что Поставщик дважды в период действия договора поставки допустил нарушение сроков поставки, так как не поставил масло истцу ни до 15.11.2004, ни до 20.12.2004, то есть в сроки, предусмотренные в первом случае пунктом 4.4 договора поставки, а во втором - собственным письмом ответчика от 09.11.2004 N 1251.

В постановлении имеется надлежащая оценка указанного письма, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что такое письмо в адрес Покупателя не отправлялось, признается ошибочным.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что в установленном законном порядке (в данном случае в письменной форме) срок поставки масла сторонами не изменен, так как от Покупателя не поступил ответ на предложение Поставщика согласовать до 15.11.2005 другой срок поставки, а предложение Покупателя об исполнении Поставщиком обязательств по поставке до 05.02.2005 последним не принято.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Покупатель не проявил в разумный срок интереса к предложению Поставщика (в 2004 году) признается правильным.

В силу статей 452, 506 ГК РФ изменение срока поставки как существенного условия поставки допускается только по соглашению сторон.

Односторонний отказ Покупателя от исполнения договора, заявленный в 2005 году, является также неправомерным, так как согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора со стороны этого лица допускается при неоднократном нарушении Поставщиком сроков поставки, однако по данному делу вина ответчика не доказана.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4486/2005-31 (АИ-1/1184/05-43) отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2005.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.