Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4332 При новом рассмотрении дела о признании обоснованными требований налоговой службы по обязательным платежам и включении их в реестр требований кредиторов предприятия, суду надлежит оценить документы, представленные налоговой службой в обоснование просроченной задолженности по налоговым платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Амурскводоканал" - Шумская Т.Б., юрист, доверенность от 17.03.2005 N 1257, Свиридова И.Е., представитель, доверенность б/н от 26.12.2005, Могильная Т.Н., представитель, доверенность б/н от 26.12.2005, Гребенщиков И.П., представитель, доверенность б/н 20.12.2005, от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района - Боровлев П.М., и.о. председателя, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" на определение от 26.09.2005 по делу N А73-3158/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2006.

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" (далее - МУП "Амурскводоканал", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2005 арбитражный суд признал обоснованными требования налоговой службы в размере 85280945 руб. 98 коп. (67330282 руб. 38 коп. - недоимка, 17450663 руб. 30 коп. - пени, 500000 руб. 30 коп. - штраф), подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия; ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил Лысенкова К.Е. временным управляющим, определив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Амурскводоканал" просит отменить это определение. В ее обоснование заявитель ссылается на нарушение установленных пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257) сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и на несоответствие требований об уплате налога N 374, 625, 725, 1133 установленным правилам их направления, в том числе статьям 69 (п. 4), 70 Налогового кодекса РФ. Указывает на то, что по состоянию на 26.09.2005 предприятие осуществило налоговые платежи на сумму 26705000 руб. Ссылается также на то, что задолженность по обязательным платежам связана с наличием значительной дебиторской задолженности предприятия за услуги, оказанные населению города, учреждениям, финансируемым из местного бюджета (детские сады, школы).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника поддержали изложенные в ней доводы, просили отменить определение от 26.09.2005 и заявление налоговой службы возвратить. При этом пояснили, что в сумму 85280945 руб. 98 коп. незаконно включена сумма 6547708 руб., которая не относится к обязательным платежам.

Кроме того, в деле представлены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника только на сумму 17 млн. руб. Выводы об обоснованности заявленных налоговой службой требований не соответствуют материалам дела и положениям статей 46, 47 Налогового кодекса РФ. Должником приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Так, в службе судебных приставов находятся исполнительные листы на сумму 33 млн. руб., в производстве суда находятся иски на сумму 34 млн. руб., подготовлено исков на сумму 3 млн. руб.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района поддержал доводы заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Признавая требования налоговой службы на сумму 85280945 руб. 98 коп. обоснованными и вводя в отношении МУП "Амурскводоканал" наблюдение, арбитражный суд исходил из того, что требования заявителя подтверждены справкой МРИФНС РФ N 7 по Хабаровскому краю по состоянию на 01.04.2005.

Однако такая справка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговой службой заявлено требование по налоговым санкциям на сумму 500000 руб.

Между тем вступившие в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенные в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в деле не представлены.

Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

В обоснование просроченной задолженности по налоговым платежам, в том числе недоимки на сумму 67330282 руб. 38 коп. налоговая служба представила решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника.

Однако данным документам арбитражный суд оценку не дал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом без учета требования данной нормы права, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ с учетом вопросов, постановленных в данном постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.09.2005 по делу N А73-3158/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.