Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3337 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату платежей за пользование водными объектами, т.к. установил, что общество не осуществляло незаконного водопользования, которое по смыслу закона влечет применение повышающего коэффициента при исчислении платы за пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3337
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "А" - Гирько В.В. - представитель по доверенности от 14.07.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 12.05.2005 по делу N А04-1233/05-18/139 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 3-и лица: Амурское бассейновое водное управление, Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области "Амурнедра" о признании незаконным решения от 18.02.2005 N 253-15.

Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Открытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2005 N 253-15, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Определением от 18.03.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурское бассейновое водное управление, Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области "Амурнедра".

Решением суда от 12.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях акционерного общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку до оформления лицензии на водопользование осуществлять данный вид деятельности разрешается в соответствии с графиком, устанавливаемым уполномоченным органом, и к предприятию не может применяться пятикратная ставка платы за пользование водными объектами. Суд установил, что применение в установленном порядке однократного размера ставки платы не повлекло занижения налогооблагаемой базы, в связи с чем применение штрафных санкций является незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что поскольку общество осуществляло водопользование без лицензии, то к нему должна применяться пятикратная ставка платы. При этом осуществление водопользования на основании протокола от 29.03.2004 N 694, которым установлены лимиты водопользования, в отсутствие лицензии, не являлось основанием для применения однократного размера ставки платы за пользование водными объектами. Кроме того, судом не принято во внимание, что льгота по плате за пользование водными объектами применяется в отношении бюджета области и не распространяется на средства, зачисляемые в местный бюджет.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган в судебном заседании участия не принимал.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. При этом Территориальным агентством по недропользованию по Амурской области "Амурнедра" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в своем отзыве указало на несогласие с доводами заявителя жалобы относительно безлицензионного водопользования недрами ОАО "А".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами, представленных акционерным обществом за январь, февраль, декабрь 2004 года и налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2004 года. В ходе проверки установлено, что в указанных периодах налогоплательщик неполностью уплатил платежи в связи с неправомерным применением однократной ставки платы за пользование водными объектами в отсутствие соответствующей лицензии и льготы по плате за водопользование, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

На основании изложенного, инспекцией принято решение от 18.02.2005 N 253-15 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1230443,80 руб. и начислены суммы неполностью уплаченного налога в размере 6152219 руб. и пени 470237,71 руб. и выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение налогового органа, исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для увеличения платы за пользование водными объектами, так как налогоплательщиком осуществлялось водопользование на законных основаниях.

Данный вывод суда является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельств дела, соответствует содержанию пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.

В соответствии с данной правовой нормой, до оформления лицензий на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в установленном порядке обратился в административный орган за получением соответствующих лицензий, определен график их получения, а в период до получения лицензий осуществлял водопользование, исходя из лимитов, установленных ему полномочным государственным органом.

Следовательно, общество в спорный период не осуществляло незаконного водопользования, которое по смыслу Закона влечет применение повышающего коэффициента при исчислении платы за пользование водными объектами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают в этой части выводы арбитражного суда, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Также является верным вывод суда относительно обоснованности применения обществом льготы по плате за пользование водными объектами, которая предусмотрена статьей 5 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и статьей 2 Закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" от 01.02.1999 N 124-ОЗ, с учетом изменений и дополнений.

В соответствии со статьей 2 Закона Амурской области от 01.02.1999 N 124-ОЗ организациям, осуществляющим в установленном порядке деятельность по водоснабжению населения, устанавливается плата за забор воды в размере 50 процентов от рассчитанных по ставкам сумм, направляемых в бюджет области. Аналогичный порядок размера льгот по плате за пользование водными объектами предусмотрен за сброс сточных вод жилого сектора.

Порядок зачисления и использования средств от платы за пользование водными объектами определен в статье 4 названного областного Закона, согласно части 1 которой установлено, что указанные средства подлежат зачислению в бюджет области и в последующем распределяются из расчета: 80 процентов - в доход областного бюджета, а 20 процентов средств поступают в доход местных бюджетов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что льготы по плате за пользование водными объектами распространяются на средства от платы за забор воды и сброс сточных вод, в пределах суммы платы, поступающей в консолидированный бюджет субъекта РФ и распределяемой по уровням соответствующих бюджетов.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1233/05-18/139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.