Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3066 Суд взыскал в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные истцом в качестве паевого взноса в уставный капитал артели, в учредители которой он не был принят, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3066
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чмиля В.В. на решение от 25.11.2004, постановление от 16.03.2005 по делу N А24-2953/03-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Чмиля В.В. к Канчуге М.М., рыболовецкой артели "Сивуч" о взыскании 190237 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Чмиль В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Канчуге М.М., рыболовецкой артели "Сивуч" (далее - артель) о взыскании 121360 руб. неосновательного обогащения и 68877 руб. 44 коп. "процентов за пользование чужими денежными средствами".

Иск обоснован тем, что в июне 2000 года Канчуга М.М. на условиях принятия Чмиля В.В. в учредители артели взял у него денежные средства в сумме 4000 долларов США (121360 руб.) в качестве паевого взноса в уставный капитал артели. Однако истец в учредители артели не был принят, и указанная сумма в кассу артели не поступила, в связи с чем она предъявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 25.11.2004 иск удовлетворен частично путем взыскания с Канчуги М.М. 42360 руб. неосновательного обогащения и 22027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к данному ответчику отказано. В иске к артели отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждено неосновательное получение Канчугой М.М. от Чмиля В.В. 4000 долларов США, из которых 2500 долларов США возвращено истцу. Поэтому иск в части взыскания оставшейся суммы неосновательного обогащения - 1500 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на дату ее получения Канчугой М.М. составляет 42360 руб., подлежит взысканию с данного ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чмиль В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, признать недостоверными протоколы собраний артели от 20.06.2000 N 01/1 и от 15.08.2000 N 01/2 и взыскать с Канчуги М.М. дополнительно 70600 руб., эквивалентных 2500 долларов США, а также проценты на указанную сумму. В обоснование жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями ст.ст. 161, 162 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств невозврата ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Канчуга М.М. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу оформленной и поданной с нарушением норм процессуального права и предлагает отказать в ее удовлетворении.

Артель отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчики участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены либо изменения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что 20.06.2000 Канчуга М.М. принял от Чмиля В.В. как будущего учредителя артели 4000 долларов США в качестве паевого взноса в ее уставный капитал, отразив факт получения этой суммы в расписке. Однако фактически Чмиль В.В. в учредители артели не принимался и 4000 долларов США, переданные им Канчуге М.М. в качестве паевого взноса, в уставный капитал артели не поступили.

Судебные инстанции установили также, что Канчуга М.М. впоследствии возвратил истцу 2500 долларов США, продолжая безосновательно удерживать 1500 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств.

Поскольку обе инстанции суда установили факт неосновательного сбережения Канчугой М.М. за счет истца 1500 долларов США, то иск в части взыскания этой суммы в рублевом эквиваленте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен правильно.

При этом суд, правильно применив ст. 200 ГК РФ, отклонил довод Канчуги М.М. об истечении срока исковой давности по указанному требованию, поскольку установил, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчислив его с момента, когда истец узнал и мог узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст.ст. 161, 162 ГК РФ при принятии свидетельских показаний в качестве доказательства частичного возврата спорной суммы является несостоятельным, поскольку при установлении этого обстоятельства суд использовал иные доказательства, как того требуют ст.ст. 67, 71 АПК РФ.

Его же довод о том, что суду следовало отразить в мотивировочной части решения факт фальсификации протоколов собраний учредителей артели от 20.06.2000 и от 25.08.2000, подлежит отклонению. Данные протоколы оценивались судом с целью установления обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания по делу, и результаты этой оценки отражены в решении суда.

Судебные акты в части отказа в иске к артели являются правильными, поскольку суд не установил наличие у данного ответчика обязательств перед истцом.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина на сумму 2143 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.2004, постановление от 16.03.2005 по делу N А24-2953/03-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Чмилю В.В. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2143 руб.