Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4214 Суд, взыскав основной долг в полном объеме по договору поставки, уменьшил размер взысканной пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4214
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Офицерова Юлия Юрьевна - юрисконсульт по доверенности N 36 от 26.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа" на решение от 08.07.2005, постановление от 12.09.2005 по делу N А51-9984/2004 34-180 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа" к открытому акционерному обществу "Пивоиндустрия Приморья" о взыскании задолженности и неустойки.

Резолютивная часть постановления от 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Закрытое акционерное общество "Фильтрмедиа" (далее ЗАО "Фильтрмедиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Пивоиндустрия Приморья" (далее ОАО "Пивоиндустрия Приморья") о взыскании 3444,96 евро и 208160 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки N 032/2001 от 29.11.2001, 66430, 83 евро неустойки за просрочку платежа и 208160 руб. 70коп. задолженности по транспортным издержкам и страховке.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил свои исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы основного долга, просил взыскать 3444,96 евро основного долга, 67319,32 евро неустойки и 208160,70 руб. транспортные расходы и страховку.

С учетом произведенного истцом уточнения размера исковых требований, предметом рассмотрения на момент разрешения спора по существу являются требования в сумме 3444,94 евро основного долга по договору, 208160,70 руб. транспортных расходов и страховки включая 115030,01 руб. основного долга и 93112,69 руб. пени, 69608,58 евро неустойки.

Решением суда от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005, исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в пользу ЗАО "Фильтрмедиа" взыскано 3444,94 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта основного долга, 6889,88 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "Фильтрмедиа", которое просит изменить решение суда от 08.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 в части взыскания неустойки в размере 6889,88 евро, как принятые в этой части с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленной неустойки в сумме 69608,58 евро, считая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное ответчиком и удовлетворенное судом, не содержит доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, указывает на то, что с учетом значительной стоимости товара поставленного по договору поставки и периодов просрочки ответчиком платежа (более 2,5 лет) общая сумма неустойки не является несоразмерной.

ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в своем отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Фильтрмедиа" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для изменения решения от 08.07.2005 и постановления от 12.09.2005.

Как видно из материалов дела, 29.11.2001 стороны заключили договор N 032/2001 на поставку фильтрующих материалов фирмы "Зейтц Шенк", в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставить, а ответчик принять и оплатить стоимость фильтрующих материалов фирмы "Зейтц Шенк" в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора. Срок действия договора определен с 11.01.2002 по 31.12.2002 и в последующем, соглашением сторон от 06.12.2002 пролонгирован до 31.12.2003.

Во исполнение заключенного договора N 032/2001 истец на протяжении 2002-2003 г.г. производил ответчику поставку фильтрующих материалов, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность - 3444,96 евро, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2 протокола разногласий от 09.01.2002 к договору N 032/2001, являющегося его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели в случае несвоевременной оплаты продукции выплату неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд исходил из того, что сумма предъявленной неустойки 69608,58 евро при долге 3444,96 евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом проверки расчета основного долга и пени за просрочку платежа, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования истца с применением статьи 333 ГК РФ относительно взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Иных доводов в жалобе ЗАО "Фильтрмедиа" не приведено.

Поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения и постановления, основания для изменения принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2005, постановление от 12.0.9.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9984/04 34-180 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.