Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4437 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности лишь частично, т.к. установил, что сумма НДС, уплаченная обществом при ввозе оборудования на территорию РФ, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, не подлежала вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4437
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - П.В. Федоров, юрисконсульт по доверенности от 31.03.2004 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 12.08.2005 по делу N А51-2714/2005 20-85 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 08.02.2005 N 101/555 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4554,80 руб.

Решением суда от 12.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение налогового органа как несоответствующее главе 21 НК РФ. Недобросовестность действий общества в целях неправомерного возмещения из бюджета налога судом не установлена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что оборудование, при ввозе которого налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ввезено в качестве вклада в уставный капитал общества, а данная операция в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией, поэтому в силу пункта 2 статьи 146, пункта 2 статьи 170 НК РФ спорная сумма НДС должна учитываться в стоимости товаров и не подлежит возмещению из бюджета. Кроме того, обществом не подтверждена оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стар-ДВ" и ООО "Русская судоходная компания", в связи с чем оно не имеет право на возмещение НДС, уплаченного по данным счетам-фактурам. Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда не принимал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют доводы кассационной жалобы, просят оставить принятое по делу решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом скорректированной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2004 года, по результатам которой принято решение от 08.02.2005 N 101/555 дсп. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4554,80 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 31055 руб., доначислены НДС в сумме 22774 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 1245,74 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, как следует из названного решения, послужило неправомерное, в нарушение статьи 171, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 НК РФ предъявление к вычету НДС в сумме 29745 руб., уплаченного обществом при ввозе 30.12.2003 на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации N 10716050/291103/0010370 деревообрабатывающего строгального одношпиндельного станка и системы удаления опилок и стружек для деревообработки, переданных в качестве вклада в уставный капитал общества учредителем - гражданином КНДР ан Нам Сен. При этом налоговый орган исходил из того, что данная операция в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией, поэтому на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 2 статьи 176 НК РФ уплаченная сумма НДС должна учитываться в стоимости товаров, в том числе основных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и не должна предъявляться налогоплательщиком к вычету. Кроме этого, как считает инспекция налоговой службы, обществом не подтверждена оплата предъявленного к вычету НДС, уплаченного на основании выставленных ООО "Стар-ДВ" счетов-фактур по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в сумме 3331,45 руб., так как нет кассовых чеков. Также не подтверждена, по мнению налогового органа, уплата обществом и предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Русская судоходная компания" в размере 20752,03 руб.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 2 статьи 176 НК РФ подпункта 4 не существует

Признавая не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ вышеназванное решение инспекции налоговой службы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввезенное оборудование используется обществом для производства товаров, реализация которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. При этом налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, при которых суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, подлежат вычету, так как оборудование принято к учету, оприходовано и введено в эксплуатацию, уплата НДС подтверждена надлежащими документами, в связи с чем общество имело право на налоговый вычет в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. К таковым (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ) относятся операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, а именно: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что НДС, уплаченный при ввозе оборудования, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, не подлежит вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а должен учитываться в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 171 НК РФ в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 2 статьи 171 НК РФ подпункта 4 не существует

Факт передачи оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО "С" установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у общества не возникло право на возмещение из бюджета НДС в сумме 29745 руб. по данному основанию, и в этой части доводы налогового органа являются правильными.

В отношении НДС, уплаченного обществом ООО "Русская судоходная компания" и ООО "Стар-ДВ", арбитражный суд на основе анализа и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму начисленного НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В случае с ООО "Стар-ДВ" общество подтвердило факт уплаты стоимости товаров, в том числе НДС в сумме 3331,45 руб., приходно-кассовыми ордерами, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно, достаточными для подтверждения факта оплаты НДС.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 20752,03 руб. по мотиву отсутствия документального подтверждения оплаты выставленных ООО "Русская судоходная компания" счетов-фактур. Вместе с тем, судом установлено, что оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом соглашением о зачете встречных однородных требований (л.д. 114), оплатой за ООО "Русская судоходная компания" третьему лицу (л.д. 113), погашением простого векселя ООО "Русская судоходная компания" (л.д. 116).

Судом рассмотрен акт сверки взаиморасчетов общества и ООО "Русская судоходная компания" (л.д. 112), из содержания которого следует, что НДС обществом уплачен в полном объеме. Судом также установлено, что ООО "С" действовало в обоих случаях как добросовестный налогоплательщик, преследующий цель получить экономическую выгоду от осуществления предпринимательской деятельности и добросовестно пользоваться налоговыми правами и обязанностями.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении двух данных эпизодов были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований по эпизоду признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 29745 руб., решение суда подлежит изменению с принятием постановления о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2005 по делу N А51-2714/2005 20-85 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "С" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 08.02.2005 N 101/555 дсп в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 29745 руб. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.