Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4870 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении ООО к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, т.к. счел, что правонарушение не является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4870
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Дружба" - Волков Д.В., представитель по доверенности N 05-Д от 20.01.2006, Акулина О.Н., представитель по доверенности N 04-Д от 20.01.2006, от Уссурийской таможни - Цай С.В., представитель по доверенности N 04-09/1883 от 04.05.2005, Подлужная С.А., представитель по доверенности N 51 от 19.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 29.09.2005 по делу N А51-12298/05 4-501 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10716000-259/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 01.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10716000-259/2005, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2005 подтверждена вина общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов, то есть документов, содержащих недостоверные сведения. По мнению суда, вина общества выразилась в том, что не имея достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в международной товаротранспортной накладной о количестве мест и весе перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации груза, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (вступила в силу для СССР 01.08.1983, далее - Конвенция), и не внесло оговорку в накладную, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения своих обязанностей. Между тем, суд посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным и, с учетом требований статьи 2.9 КоАП РФ, признал обжалуемое постановление таможенного органа незаконным и отменил его, освободив ООО "Дружба" от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе Уссурийской таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая считает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2005 ООО "Восход-Н" на таможенном посту Уссурийский подало в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10716050/300605/0006426 (далее - ГТД N 6426). В ходе таможенного досмотра 01.07.2005 было установлено, что фактически через таможенную границу перемещено персиков свежих на 500 коробок общим весом 1350 кг больше, чем задекларировано, так как перевозчик, каковым является ООО "Дружба", представило таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве товара, на основании которых была подана вышеназванная ГТД.

По данному факту таможенным органом в отношении перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении и 01.08.2005 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме права в виде наложения штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к данной статье Кодекса, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дружба" осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом овощей и фруктов из Китая на территорию России для ООО "Восход-Н".

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной транспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

При пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу товаро-сопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о весе и количестве мест персиков свежих. Указанное обстоятельство не оспаривается и ООО "Дружба".

Арбитражный суд правомерно указал на то, что обществом нарушено не только таможенное законодательство Российской Федерации, но и нормы международного права: Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, пункты 1, 2 статьи 8 которой устанавливают, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Установив факт совершения ООО "Дружба" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, суд освободил общество от ответственности, ограничившись устным замечанием, при этом суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Между тем, кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара (применительно к рассматриваемому спору) при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив недостоверные сведения. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, а также создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, поскольку на 1350 кг персиков отсутствовал карантинный сертификат, и они в пункте пропуска карантинному контролю и санитарно-эпидемиологическому надзору не подвергались.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, санкцией статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, граничащий с уголовным преступлением, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации при этом не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выяснялись как обстоятельства, смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, не направляя материалы дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Уссурийской таможни удовлетворить.

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2005 по делу N А51-12298/05 4-501 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 01.08.2005 N 10716000-259/2005 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.