Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4981 "Довод заявителя жалобы о том, что копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию должны быть заверены оригиналом оттиска печати завода-изготовителя либо печати органа по сертификации, выдавшего сертификат, либо нотариально заверены, правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации. В связи с этим отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС России N 5 по Амурской области - Гулевич М.Г., главный специалист по доверенности N 04-23/10 от 01.09.2005; от ЗАО "К" - Горяйнова А.В., юрисконсульт по доверенности N 53 от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 07.10.2005 по делу N А04-6905/2005-9/879 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к закрытому акционерному обществу "К" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "К" (далее -акционерное общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 07.10.2005, с учетом определения от 24.10.2005 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается факт осуществления акционерным обществом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий лицензии N 124 от 09.12.2004, которая выдана Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 2 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 (далее - Перечень), алкогольная продукция, находящаяся на оптовом складе, принадлежащем акционерному обществу, имела надлежаще оформленные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о привлечении ЗАО "К" к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной представителем в судебном заседании, который просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении акционерного общества к административной ответственности. В частности, заявитель жалобы, сославшись на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, указывает на то, что документом, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, является сертификат, копия которого должна быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Поскольку представленные во время проверки сертификаты не имели оригинала оттиска печати завода изготовителя либо печати органа по сертификации, либо нотариальное удостоверение, то налоговый орган обоснованно составил протокол об административном правонарушении и правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении акционерного общества к административной ответственности. В то же время, в заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не смогла обосновать правомерность применения для урегулирования спорных правоотношений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), и подтвердила, что на проверенную алкогольную продукцию сертификаты были оформлены в соответствии с пунктом 2 Перечня.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена контрольная техническая проверка оптового склада, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Екимова, 61, принадлежащего Свободненскому филиалу ЗАО "К", в ходе которой установлено, что на складе находилась алкогольная продукция без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Проверяющим были предъявлены копии сертификатов, на которых отсутствовали оригинал оттиска печати завода изготовителя, печати органа по сертификации, выдавшего сертификат, и не заверенные нотариусом, что является нарушением пункта 2 Перечня и пункта 12 Правил продажи.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 12 от 24.08.2005 и протоколе об административном правонарушении N 385/2005 от 25.08.2005, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность юридического лица за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в привлечении акционерного общества к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ЗАО "К" не осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как видно из материалов дела, акционерное общество имеет лицензию А629678 регистрационный номер 124 от 09.12.2004 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019. Подпункт "а" пункта 2 данного Перечня предусматривает, что копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверяется печатью владельца товара.

Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что на алкогольную продукцию:

водка "Исток оригинальная" дата розлива 23.12.2004 и 17.02.2005; водка "Родня крепкая", дата розлива 26.10.2004; водка "Ледокол" - 13.09.2004; "Советское Шампанское" - 12.06.2005 имелись сертификаты, заверенные оригинальной печатью последнего владельца товара, ООО "Малько", а на водку "Парламент с ароматом мандарина", дата розлива 02.03.2005 - сертификат, заверенный оригинальной печатью ОАО "Амурский кристалл" и Амурского ЦСМ. Следовательно, сертификаты оформлены в соответствии с требованиями специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Доводы заявителя жалобы о том, что копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию должны быть заверены оригиналом оттиска печати завода изготовителя, либо печати органа по сертификации, выдавшего сертификат, либо нотариально заверены, правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Указанный порядок оформления копий сертификатов соответствия установлен Правилами продажи отдельных видов товаров, которые не распространяются на оборот алкогольной продукции, в связи с чем ссылка на них налоговой инспекции, как на основание привлечения акционерного общества к административной ответственности, является незаконной.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2005 по делу N А04-6905/2005-9/879 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.