Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4596 Суд прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения думы города в части включения нежилого помещения, арендуемого предпринимателем, в перечень приватизируемого муниципального имущества, т.к. оспариваемое предпринимателем решение городской думы не является нормативным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4596
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Шугалей В.С. - представители Лолаева Г.А., Жигалова Г.Ю. по доверенностям б/н от 16.01.2003 и 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны на решение от 06.10.2005 по делу N А51-9899/2005 1-360 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны к Думе города Владивостока о признании недействительным решения Думы города Владивостока от 28.04.2005 N 57.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2006.

Индивидуальный предприниматель Шугалей Вера Сидоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Думы города Владивостока от 28.04.2005 N 57 "О внесении изменений и дополнений в приложение 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" (далее - решение Думы N 57) как принятого с нарушениями статей 6, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статей 2, 3, 5 "Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке", утвержденного решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82 (далее - решение Думы N 82).

18.08.2005 предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 1.3 решения Думы города Владивостока N 57 в части дополнения приложения 2 под названием "Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" пунктом N 21 о внесении в Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 123, площадью 262,2 кв.м., арендуемого предпринимателем Шугалей Верой Сидоровной, как принятый с нарушениями статей 6, 10, 14 Закона о приватизации и пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 3 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 "Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке", утвержденного решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82.

Решением арбитражного суда от 06.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 1.3 решения Думы города Владивостока от 28.04.2005 N 57 "О внесении изменений и дополнений в приложение 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" в части дополнения приложения 2 пунктом 21, признан соответствующим статьям 6, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя по правилам судопроизводства, применяемым судами при разрешении дел об оспаривании нормативных актов, исходя из смысла заявления предпринимателя и требований заявителя, обоснованных ссылками на нормы процессуального права, содержащиеся в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Думы города Владивостока принято в пределах предоставленных представительному органу местного самоуправления полномочий, порядок принятия Программы приватизации не распространяется на процедуру внесения в нее изменений и дополнений и оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Законность принятого Арбитражным судом Приморского края решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шугалей В.С., полагающей, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемый пункт решения Думы N 57 утвержден с нарушением установленного порядка принятия программы приватизации муниципального имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате включения арендуемого им помещения в Программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год нарушены положения статьи 4 Закона о приватизации, статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ), а также право предпринимателя на участие в приватизации арендуемого помещения.

Дума города Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение требований пункта 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не проверил оспариваемые положения нормативного акта в полном объеме, в связи с чем считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и поддержанных представителями предпринимателя в судебном заседании, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Решением Думы города Владивостока от 28.04.2005 N 57 внесены изменения и дополнения в приложение 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год". Пунктом 1.3 данного Решения дополнено приложение 2 приватизируемым муниципальным имуществом, в перечень которого включено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 123, арендатором которого является предприниматель Шугалей Вера Сидоровна.

Согласно требованиям статьи 9 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в законную силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 68 Устава Приморского края от 06.10.1995 N 14-КЗ, органы местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их ведению, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие нормативных правовых актов.

Статьей 44 Устава города Владивостока предусмотрено принятие городской Думой по вопросам, отнесенным к ее ведению, решений, а также заявлений и обращений.

Правовые акты, принимаемые городской Думой, имеют как нормативный, так и ненормативный характер.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое предпринимателем решение городской Думы содержит лишь перечень муниципального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации без указания минимальной цены приватизации имущества.

Решение N 57, не устанавливающее каких-либо правовых норм, принятое городской Думой о включении муниципального имущества, подлежащего приватизации, является реализацией ее полномочий в сфере экономики, предусмотренных статьей 15 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем решение городской Думы в части включения нежилого помещения по ул. Светланская, д. 123 в перечень приватизируемого имущества не отвечает критериям нормативного акта, судебный контроль которого осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что оспариваемое предпринимателем решение городской Думы не является нормативным актом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании предпринимателем надлежащего способа судебной защиты, рассмотрев заявление по существу по правилам об оспаривании нормативного правового акта.

При этом заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав иной способ судебной защиты, предусмотренный действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - прекращению производством в соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2005 по делу N А51-9899/2005 1-360 Арбитражного суда Приморского края отменить и производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.