Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4220 Суд отказал в удовлетворении ходатайства финуправления района о приостановлении исполнения судебных актов по иску ликвидационной комиссии ОАО к финуправлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановления мэра и взыскании убытков, т.к. ходатайство заявителя жалобы не мотивировано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу: Финансового управления муниципального образования "Поронайский район" на определение от 27.09.2005 по делу N Ф03-А59/05-1/3537 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, по иску Ликвидационной комиссии акционерного общества открытого типа "Фест" к Финансовому управлению муниципального образования "Поронайский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным постановления мэра и взыскании 2608764 руб. 80 коп., составляющих убытки.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Финансовое управление муниципального образования "Поронайский район" (далее по тексту - ФУ МО "Поронайский район") обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 15.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А59-1705/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Определением от 27.09.2005 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 283 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.09.2005, ФУ МО "Поронайский район" подало в ФАС ДВО жалобу, в которой, указывая, что при подаче ходатайства заявителем приведены мотивы затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, просило данное определение отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения решения от 15.01.2004 и постановления апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А59-1705/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области.

Отзыв на жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФУ МО "Поронайский район" поступил отказ от кассационной жалобы в виде факсимильной копии.

Определением ФАС ДВО от 19.12.2005 в связи с тем, что данный отказ от жалобы не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 277 АПК РФ к форме и содержанию, рассмотрение жалобы отложено до 24.01.2006 и заявителю предложено подготовить отказ от жалобы в надлежащей форме.

Поскольку отказ от жалобы в надлежащей форме к назначенной дате не поступил, то жалоба на определение от 27.09.2005 ФАС ДВО рассматривается по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 27.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил соответствующее обеспечение.

Основанием для удовлетворения такого ходатайства могут служить доказательства невозможности (затруднительности) поворота исполнения в случае отмены (изменения) судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку ФУ МО "Поронайский район" таких доказательств при подаче жалобы не представлено, то судом кассационной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов было им мотивировано, а доказательства невозможности поворота исполнения судебных актов представлены в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку в кассационной жалобе от 29.08.2005 N Н2, поданной на решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005, содержалась только просьба ФУ МО "Поронайский район" о приостановлении исполнения данных судебных актов.

28.09.2005 в ФАС ДВО по факсимильной связи поступило ходатайство ФУ МО "Поронайский район" с просьбой сообщить результат рассмотренного ходатайства о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов. В настоящем ходатайстве заявителем и были приведены мотивы о невозможности поворота исполнения судебных актов в связи отсутствием на счетах истца денежных средств, а также нефункционированием предприятия.

Между тем ФАС ДВО уже 27.09.2005 рассмотрел ранее заявленное ходатайство ФУ МО "Поронайский район", в удовлетворении которого заявителю было отказано по изложенным выше причинам.

С учетом установленного, определение ФАС ДВО от 27.09.2005 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 283, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение от 27.09.2005 N Ф03-А59/05-1/3537 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.