Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4601 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой службы в части отказа ООО в возмещении из бюджета НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования на территорию РФ, т.к. операции по ввозу оборудования в уставной капитал не являются объектом налогообложения, поэтому уплаченный НДС возмещению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4601
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - Федоров П.В., представитель по доверенности от 31.03.2004 N 1, Лощенко Т.О., представитель по доверенности от 24.12.2004 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 20.06.2005, постановление от 08.09.2005 по делу N А51-17833/04 8-700 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 03/4973 ДСП от 07.09.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю; далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) N 03/4973ДСП от 07.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оспаривая с учетом уточнения требований в судебном заседании в части доначисления НДС в размере 2022 руб., пени по НДС - 75,83 руб., взыскания штрафа - 404,4 руб., а также отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 33076,69 руб., в том числе 29745,24 руб. по НДС, уплаченному на таможне при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации в счет вклада в уставной капитал и 3331,45 руб. - НДС по счетам-фактурам по закупу материалов, оплата наличными, по которым подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам продавца.

Решением суда от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления суммы НДС в размере - 2022 руб., пени по НДС в размере 75,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 404,4 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3331,45 руб., как не соответствующее главе 21 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что операции по ввозу оборудования в уставной капитал не является объектом налогообложения, поэтому уплаченный НДС возмещению не подлежит.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в возмещении НДС в сумме 29745 руб., уплаченного на таможне, ООО "С" подало кассационную жалобу.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что пункт 3 статьи 39 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении вычета при ввозе товаров на территорию РФ в качестве вклада в уставной капитал.

Неправомерна и ссылка на применение статьи 150 НК РФ, поскольку право воспользоваться льготой и не уплачивать налог принадлежит налогоплательщику. Отказ от применения льготы не может лишить налогоплательщика права на вычет уплаченного НДС.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители налогового органа участия в ее рассмотрении не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "С" 30.12.2003 по ГТД N 10716050/291203/0010370 были ввезены на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение деревообрабатывающий строгальный одношпиндельный станок и система удаления опилок и стружек для деревообработки, полученные от учредителя - гражданина КНДР ан Нам Сен в качестве вклада в уставной капитал согласно передаточного акта от 30.12.2003.

Ввезенное оборудование было оприходовано в бухгалтерском учете и введено в эксплуатацию в 1 квартале 2004 года.

В связи с тем, что уставной капитал превышал 1,5 млн. руб., ввоз оборудования на таможенную территорию РФ в виде вклада в уставной капитал в соответствии с подпунктом "б" статьи 1 Распоряжения ГТК от 11.07.2003 N 375-р предусматривает обязанность предоставления организацией независимой оценки ввозимого товара.

Поскольку на момент передачи грузовой таможенной декларации заявитель не представил указанную оценку, ГТК РФ письмом от 16.09.2003 N 06-12/35793 отказал в освобождении от уплаты НДС. ООО "С" уплатило НДС за товар, ввозимый на территорию РФ в качестве вклада в уставной капитал, в полном объеме и полагая, что имеет право на налоговый вычет, заявило в декларации за 1 квартал 2004 года уплаченный на таможне НДС в составе налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации решением N 03/4973дсп от 07.09.2004 обществу отказано в возмещении НДС из бюджета, в том числе, и в спорной сумме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам, согласно пункту 2 упомянутой статьи НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. К таковым (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ) относятся операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, а именно: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставной капитал хозяйственных обществ.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что НДС, уплаченный при ввозе оборудования, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал общества, не подлежит вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а, следовательно, у общества не возникло право на возмещение НДС по заявленным им основаниям и в этой части доводы налогового органа являются правильными.

Обоснован и вывод суда о том, что налогоплательщик имеет право на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное статьей 150 НК РФ в случае предоставления запрошенных таможенным органом документов. Поэтому при выполнении законных требований таможенных органов после уплаты НДС в составе таможенных платежей, общество вправе претендовать на зачет или возврат НДС, как излишне уплаченного в соответствии с требованиями таможенного законодательства (статья 355 ТК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке на статью 150 НК РФ судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку никакого противоречия с вышеизложенным эта норма права не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции, оценивались при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов в части судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суд Приморского края по делу N А51-17833/04 8-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.