Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4812 При новом рассмотрении дела об отказе в понуждении ответчика вывезти порожние железнодорожные контейнеры, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора выполнены требования по вывозу спорных контейнеров, суду следует выяснить наличие обязательства у ответчика перед истцом и право у последнего требовать произвести соответствующие действия именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лашер А.И. - старший юрисконсульт, доверенность от 28.01.2004 N 61, от ответчика: Ковтун Е.И. - начальник юридического отдела, доверенность от 23.12.2005 N 700, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.08.2005, постановление от 31.10.2005 по делу N А51-2106/2005 13-52 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении вывезти порожние контейнеры.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО "ВКТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги о понуждении вывезти порожние контейнеры за NN 0253374, 0329823, 0348417, 0322367.

Определением от 04.04.2005 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 09.08.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком на момент рассмотрения спора выполнены требования по вывозу спорных контейнеров; при этом судебные расходы возложены на ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 125 АПК РФ не выяснены взаимоотношения между истцом и ответчиком, а также возможность предъявления к ОАО "РЖД" требования совершить действия по вывозу контейнеров; то, что такие действия совершены ОАО "РЖД", не означает возможность рассмотрения спора по иску ООО "ВКТ", которое, не являясь портом, не участвует в перевозочном процессе. Кроме того, ссылается: на отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора; на отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного претензионного порядка до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки грузов; на непредставление доказательств того, что вывоз контейнеров произведен ответчиком, пояснив, что спорные контейнеры погружены на железнодорожные платформы ОАО "Владивостокский морской торговый порт", данное подтверждается передаточными ведомостями; на неправильное отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВКТ", не соглашаясь с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснило, что порожние контейнеры поступили на причал истца, о чем свидетельствуют тальманские расписки, в этой связи правоотношения с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" данного спора не касаются; ООО "ВКТ" является портом, имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочных работ на морском транспорте; поскольку контейнеры выгружались истцом с судна и поступали на его причал по коносаменту, необходимость составления ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков и других документов отсутствует; спорные контейнеры перевозились с использованием морского, а не железнодорожного транспорта, в связи с чем не подлежат применению правила ст. 119 УЖТ РФ; полагает, что требование о понуждении вывезти контейнеры не вытекает из договора перевозки. Соглашаясь с доводом ответчика о проставлении в передаточных ведомостях штампа ОАО "Владивостокский морской торговый порт", указывает на то, что отправителем значится ООО "ВКТ".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 09.08.2005 и постановления от 31.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым; их отменить по основаниям, предусмотренным ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контейнеры К2ХЮ за NN 0253374, 0322367, 0329823, 0348417, следовавшие в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с грузом соответственно на Камчатку (накладная АМ 416759), в порт Анадырь (накладная АЛ 418171), в порт Корсаков (накладная АИ 917104), в порт Анадырь (накладная АЛ 512382), возвращены порожними в порт Владивосток согласно коносаментам: NN 182901 КП, 400065, по которым получателем указана станция Владивосток, а также на причал ООО "ВКТ" на т/х "П.Чукотки", т/х "К.Гнездилов". Владельцем порожних контейнеров является МПС РФ.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о вывозе указанных контейнеров с его территории. Отсутствие соответствующих действий со стороны ОАО "РЖД" послужило основанием для обращения ООО "ВКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав предмет спора на момент разрешения дела отсутствующим, поскольку исковые требования фактически выполнены ответчиком, отказал в удовлетворении иска и отнес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на ответчика.

Между тем, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не выяснял наличие обязательства у ответчика перед истцом и право у последнего требовать произвести соответствующие действия именно ответчиком. То, что требования истца исполнены, в данном случае контейнеры убраны с территории истца, не освобождает суд, рассматривающий дело, от установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным выполнить испрашиваемые в иске действия. При этом, мотивируя судебный акт, суд сослался на Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (Правила), п.п. 94, 95 которых устанавливают обязанность железнодорожных дорог принять от портов контейнеры после получения извещения о готовности их к передаче. Однако нормы права применяются в зависимости от установления соответствующих правоотношений. Применяя вышеуказанные Правила, арбитражный суд не установил наличие либо отсутствие обязательств между участвующими в деле лицами, не указал, на основании чего он пришел к выводу о возможности их применения в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, принять решение, разрешив также вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2005, постановление от 31.10.2005 по делу N А51-2106/2005 13-52 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.