Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1204 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, необходимо учесть, что регистрация права собственности за ответчиком на указанный объект лишила истца возможности заключить договор аренды земельного участка, предоставленного ему постановлением главы администрации города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1204
(извлечение)

См. также Постановление от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2333 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.А. Лешкова, адвокат, доверенность б/н от 27.05.2005; А.А. Киракосян, представитель б/н от 27.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армена Наполеоновича на решение от 21.10.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А51-2103/04 2-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армена Наполеоновича к Учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", 3-и лица: индивидуальный предприниматель Кочоян Яша Сашаи, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Армен Наполеонович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрацию права собственности Кочояна Я.С. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены для участия в деле индивидуальный предприниматель Кочоян Яша Сашаи и Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 24.05.2004 предприниматель Кочоян Я.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства г. Владивостока и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать недействительным зарегистрированное право Кочоян Я.С. на объект незавершенного строительства литер 5А, пристройка, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49.

Решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Мкртчян А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суд в нарушение ст. 4 АПК РФ, принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов, сформулированных в ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Мкртчян А.Н. является ненадлежащим истцом и у него отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что предприниматель Мкртчян А.Н. является надлежащим истцом, поскольку государственной регистрацией права собственности Кочояна Я.С. на объект незавершенного строительства нарушены законные интересы истца в приобретении права на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на запрос предпринимателя Мкртчяна А.Н. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока сделано заключение от 05.02.1998 N 2380 о возможности размещения кафе (павильона) на земельном участке площадью 90 кв.м в районе ул. Фадеева, 49.

Постановлением от 21.03.2001 N 456 администрации г. Владивостока предпринимателю Мкртчяну А.Н. предварительно согласовано место размещения объекта капитального типа "Кафе-закусочная" в районе ул. Фадеева, 49 на земельном участке площадью 0,028 га.

10.10.2000 истцу выдано заключение Управления архитектуры, градостроительства и горархстройнадзора администрации г. Владивостока о согласовании рабочего проекта "Кафе-закусочная" по ул. Фадеева, 49. В заключении указано о необходимости до начала строительства освободить земельный участок от существующих строений.

В письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края от 07.06.2001, адресованному Мкртчяну А.Н., указано, что в настоящее время на испрашиваемом земельном участке возведена самовольная постройка ООО "Одежда". В соответствии с ч. 2 ст. 125 Земельного кодекса РСФСР на ООО "Одежда" наложен административный штраф. Главе администрации г. Владивостока предложено принять решение о сносе самовольной постройки.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 15.12.2003 N 2984 предпринимателю Мкртчяну А.Н. предоставлено из земель поселений в районе ул. Фадеева, 49 земельный участок площадью 193 кв.м согласно приложению N 1 в аренду сроком на пять лет для строительства кафе-закусочной и предписано оформить договор аренды земельного участка.

На обращение предпринимателя Мкртчяна А.Н. в Учреждение юстиции с запросом о правах третьих лиц на объект незавершенного строительства, находящийся на, предоставляемом ему земельном участке, истцу выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что объект незавершенного строительства (пристройка), расположенный в г. Владивостоке по ул. Фадеева, 49 принадлежит на праве собственности Кочояну Я.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Кочояном Я.С. право. собственности на указанный объект зарегистрировано 28.12.2003.

Полагая, что право собственности Кочояна Я.С. на объект незавершенного строительства зарегистрировано Учреждением юстиции незаконно, предприниматель Мкртчян А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку он не имеет прав как на земельный участок так и на объект незавершенного строительства.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств дела и без учета соответствующих правовых норм.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец длительное время добивался права на строительство кафе-закусочная на земельном участке, расположенном по ул. Фадеева, 19, и права на аренду указанного земельного участка, в то время, как государственная регистрация права собственности за Кочояном Я.С. на объект незавершенного строительства лишила предпринимателя Мкртчяна А.Н. возможности заключить договор аренды земельного участка, предоставленного ему постановлением главы администрации г. Владивостока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой не только своих нарушенных или оспариваемых прав, но и за защитой законных интересов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене по основаниям ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам сторон спора, распределить между ними расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2004, постановление от 20.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2103/04 2-62 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.