Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1401 Признав недействительным (ничтожным) договор поставки, как подписанный неуполномоченным лицом, суд направил на новое рассмотрение дело в части требований о применении последствий недействительности сделки для их разрешения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1401
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Казаков Н.В. - директор от ответчика: Пащалкин В.С. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский бор" на решение от 25.10.2004, постановление от 07.02.2005 по делу N А73-2472/2003-33 (АИ-1/1448/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-Уссур-Оптторг" к закрытому акционерному обществу "Русский бор" о взыскании 1139091 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2005 до 14 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Уссур-Оптторг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русский бор" о взыскании 1093440 руб. задолженности за поставленный рис по договору N Б-1 от 13.11.2002 и процентов за просрочку расчетов в сумме 45651 руб. 12 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму по процентам до 255667 руб. 52 коп.

Одновременно с основным иском рассматривался встречный иск ЗАО "Русский бор" к ООО "Даль-Уссур-Оптторг" о признании недействительным договора N Б-1 от 13.11.2002 по основаниям ст. 174, 168 ГК РФ.

Решением от 14.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004, исковые требования о взыскании основного долга 1215244 руб. 76 коп. и процентов в сумме 121804 руб. 76 коп. удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2004 за N Ф03-А73/04-1/1620 судебные акты отменены.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.10.2004 признал, что поставка риса истцом производилась не в соответствии с договором, а по счету-фактуре N 1 от 22.11.2002, и на основании ее удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика основной долг 1093440 руб. и пеню за просрочку платежа 255667 руб. 32 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, решение оставлено без изменения, но в мотивировочной части судебного акта признано наличие между сторонами договора поставки N Б-1 от 13.11.2002, на основании которого поставщиком произведена отгрузка продукции.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ЗАО "Русский бор", в которой заявитель просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края, признать недействительным договор поставки N Б-1 от 13.11.2002.

Кроме того, считает, что поскольку отсутствует договор, то обязательств у него не возникло перед истцом по оплате за продукцию, которая фактически в адрес ЗАО "Русский бор" не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал и просил судебные акты отменить.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил решение и постановление оставить в силе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском в связи с неоплатой ответчиком риса, отгруженного ООО "Даль-Уссур-Оптторг" 22.11.2002 и 25.11.2002 в вагонах N 91476109, 94176098 в количестве 136 тонн, как он считает, на основании договора N Б-1, в адрес ГПУ "Стальная магистраль", по указанию ЗАО "Русский бор".

Ответчик, в свою очередь, обратился с иском о признании договора недействительным в связи с подписанием его от ЗАО "Русский Бор" неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись, что между сторонами договор поставки не заключался.

Апелляционная инстанция при рассмотрении спора не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии договора и признала наличие между сторонами договора N Б-1 от 13.11.2002, мотивируя тем, что договор, подписанный вместо директора ЗАО "Русский бор" товароведом Сенокосовой О.Б., (работающей товароведом на основании трудового соглашения N 2 от 02.09.2002), в последующем одобрен руководством закрытого общества путем действий, направленных на приемку продукции, отправленной истцом.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела и нормам материального права.

Как установлено из документов, продукция (рис) в вагонах N 26165497, 28282390 отгружена со станции Уссурийск ДВЖД Пищалкиным В.С. не от имени ООО "Даль-Уссур-Оптторг", а от своего имени для получателя ГПУ "Стальная магистраль".

Письмом от имени ЗАО "Русский бор", подписанным Сенокосовой О.Б. (без указания даты и номера), ГУП "Стальная магистраль" дано распоряжение о выдаче прибывшего груза по указанным отправкам ООО ТД "Хабаровск-Универсал", который на основании доверенностей N 45, 47 от 28.11.2002 и от 02.12.2002, выданных Ларионову А.Б., получил продукцию.

Истец считает, что поставка риса ООО ТД "Хабаровск универсал" произведена на основании договора комиссии от 26.11.2002, заключенного ЗАО "Русский бор" и ООО ТД "Хабаровск-Универсал".

Однако, указанный договор, как и накладные N 1, 2 от 29.11.2002, 02.12.2002, директором ЗАО "Русский бор" Казаковым Н.В. не подписан, а содержит подпись Сенокосовой О.В., что не отрицает представитель ООО "Даль-Уссур-Оптторг", так как подпись, учиненная в данных документах, идентична подписи, учиненной в договоре.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции, что директором ЗАО "Русский бор" Казаковым Н.В. одобрен договор поставки N Б-1 от 13.11.2002, так как он не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом статья 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может.

Поэтому встречный иск ЗАО "Русский бор" о признании указанной сделки недействительной обоснован и согласно ст. 168 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 сделку следует признать недействительной (ничтожной).

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда получаемое выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Русский бор" при заявлении иска о признании договора N Б-1 от 13.11.2002 недействительным (ничтожным), просило применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, а именно - возвратить полученную руководителем ООО "Даль-Уссур-Оптторг" Пищалкиным В.С. сумму 160000 руб., которая передана ему Сенокосовой О.Б., что подтверждается распиской, и расходы по хранению продукции в сумме 11926 руб., оплаченные по квитанциям N 21 от 31.01.2003 и N 351 от 19.12.2002.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен в кассационной инстанции, так как он не рассматривался судебными инстанциями Арбитражного суда Хабаровского края, поэтому в этой части дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить возможность возврата ЗАО "Русский бор" двух вагонов риса или его стоимость.

Истцом отгружен ООО ТД "Хабаровск-Универсал", поэтому необходимо установить, были ли перечислены последним денежные средства ЗАО "Русский бор".

Кроме того, для решения вопроса о возврате ЗАО "Русский бор" 160000 руб., полученных директором ООО "Даль-Уссур-Оптторг" от Сенокосовой О.В., суду необходимо установить, принадлежат ли они ООО "Русский бор", то есть, взяты они были из кассы общества и для каких целей переданы истцу.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2004 и постановление от 07.02.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2472/2003-33 (АИ-1/1448/04-47) отменить.

В иске ООО "Даль-Уссур-Оптторг" отказать.

По встречному иску ЗАО "Русский бор" - признать недействительным (ничтожным) договор поставки N Б-1 от 13.11.2002.

В части применения последствий недействительности сделки решение от 25.10.2004 и постановление от 07.02.2005 по этому же делу отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.