Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1469 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконными постановлений отказано, поскольку отсутствуют юридические факты, имеющие существенное значение для дела, не учтенные судом при вынесении решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1469
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны на определение от 03.03.2005 по делу N А04-2644/03-А04-221/05-19/333 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны о признании незаконными постановлений администрации г. Белогорска.

Резолютивная часть постановления от 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее - предприниматель Кириллова З.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановлений администрации г. Белогорска от 21.08.2001 N 682 "Об утверждении материалов выбора земельного участка по ул. Кирова, 84 для разработки проектно-сметной документации на строительство торгового центра и корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" в кварталах N 120 и N 121" и от 21.05.2002 N 633 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Кирова/Садовая, квартал 121 гражданам Тупало Л.Д., Татаренкову А.П. под торговыми павильонами".

Решением суда от 15.09.2003 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Впоследствии (21.01.2005) предприниматель Кириллова З.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель Кириллова З.В. сослалась на пояснительную записку к решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный", в пункте 1.2 которой указано "на пересечении улиц Садовой и Кирова организовать торговый комплекс, включающий в себя ряд существующих зданий, реконструируемых под магазины...", "вдоль улицы Садовая разместить магазины и встроенные КБО (кафетерии, парикмахерские, офисы и т.п.", на письмо председателя Белогорского городского Совета народных депутатов от 14.01.2005 на имя заявителя, из которого усматривается, что этим Советом решение об изъятии земельного участка под помещением закусочной "Золушка" не принималось.

Данные обстоятельства заявитель считает существенными, влияющими на правовой характер принятого решения.

Определением от 15.04.2005 в удовлетворении названного заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотри судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Кириллова З.В. просит отменить указанный судебный акт как принятый без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (от ТУ МАП по Амурской области, от ответчика - копий генерального плана застройки центральной части г. Белогорска до принятия обжалуемых постановлений со всеми последующими изменениями). Указывает также на неисследованность фотоматериалов, подтверждающих факт нахождения закусочной "Золушка" непосредственно в зоне строительства, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о выезде представителя суда на место нахождения спорного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ), на что ссылается предприниматель Кириллова З.В. При этом указывает на то, что сведения об указанных обстоятельствах она получила при ознакомлении с материалами другого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Юридические факты - это предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд установил, что в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ данные обстоятельства: наличие пояснительной записки к решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 и письма председателя Белогорского городского Совета народных депутатов от 14.01.2005, не являются вновь открывшимися. При этом указал на то, что решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 было предметом исследования суда и его положения приняты во внимание при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы жалобы о неисследованности всех обстоятельств дела и о нарушении судом норм процессуального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в отклонении его ходатайств, поскольку эти ходатайства сводятся к истребованию и исследованию новых доказательств, что положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.03.2005 по делу N А04-2644/03-А04-221/05-19/333 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.