Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4105 Суд признал частично недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с ООО недоимок по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, пеней и штрафов, т.к. налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе поверять правильность применения цен по идентичным услугам лишь в случаях и порядке, указанных в НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4105
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "К" - Дорогова С.Г., представитель по доверенности N 14 от 20.10.2005; Поддубная А.Ю., представитель по доверенности N 15 от 20.10.2005; Австриевская И.В., представитель по доверенности N 16 от 20.10.2005; от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Печкуров В.А., ведущий специалист по доверенности N 188 от 09.02.2005; Колч М.П., главный специалист по доверенности N 2 от 11.01.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, общества с ограниченной ответственностью "Ш" на решение от 26.04.2005, постановление от 24.08.2005 по делу N А24-1718/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 10-12/17049 от 13.05.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - общество, ООО "Ш") обратилось с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 10-12/17049 от 13.05.2004.

Решением суда от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, производство по делу прекращено в части отказа от заявленных требований, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2000 год - 43697 руб., за 2001 год - 417142 руб., соответствующей суммы пеней - 211914,41 руб., недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год - 3641 руб., за 2001 год - 11918 руб., соответствующей суммы пеней - 4533,62 руб., недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - ЖКХ) за 2000 год - 2185 руб. и соответствующей суммы пеней - 1830,14 руб., относящиеся к пункту 1.1.1 "б", пункту 1.2.1 "б", пункту 2.1, пункту 2.2, пункту 4.1 описательной части оспариваемого решения по обстоятельствам занижения выручки соответственно 145657 руб. и 1191835 руб. в результате нарушения заявителем принципов определения цены и несоответствия применяемых цен уровню рыночных цен;

- недоимки по налогу на прибыль за 2001 год - 140946 руб., соответствующей суммы пеней 65656 руб., штрафа - 28189 руб., относящиеся к пункту 1.2.3 описательной части оспариваемого решения по обстоятельствам отсутствия учета стоимости имущества в части суммы 402703,94 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль за 2001 год - 26151 руб., соответствующих пеней - 12182 руб., штрафа - 5230 руб.;

- недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог 756 руб., соответствующей суммы пеней 220 руб., относящиеся к пункту 1.2.1 "в", пункту 2.2 описательной части оспариваемого решения по обстоятельствам отсутствия у заявителя в целях налогообложения учета выручки в 2001 года в размере 15064 руб. - по договору аренды от 30.06.2000 N 02/03/2000 и 60408 руб. - по договору аренды от 03.01.2000 N 01/03/2000, заключенному заявителем и ЧП Шамояном Д.Т.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судом решение и постановление каждый в части нарушенных, как они полагают, их прав и законных интересов.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. По мнению налогового органа, в результате налоговой проверки ООО "Ш" было установлено, что при заключении договоров аренды на основе свободной конкуренции было допущено колебание цен за 1 кв. метр сдаваемой в аренду площади в оптово-розничном торговом центре "Ш", поэтому налоговым органом правомерно применены положения статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

ООО "Ш" в своей кассационной жалобе не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, обществом оспариваются три эпизода: 1) взыскание налогов, пеней и штрафных санкций по договорам аренды N 24 от 17.11.2000 и N 24 от 17.10.2001 и фактам исключения из доказательственной базы расходов на проведение капитального ремонта кровли арендуемых зданий; 2) взыскание налогов, штрафа, пеней по расходам, связанным с доставкой товарно-материальных ценностей из г. Москвы до г. Владивостока железнодорожными перевозчиками, из г. Москвы до г. Петропавловска-Камчатского авиаперевозчиками; 3) взыскание налогов, пеней, штрафных санкций в связи с отсутствием у общества надлежащего учета стоимости имущества - пристройки к зданию оптово-розничного центра "Ш".

В заседании суда, в отзывах на кассационные жалобы, налоговый орган и ООО "Ш" поддерживают свои требования в полном объеме, и отклоняют требования другого лица, участвующего в деле.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.12.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. Результаты проверки отражены в акте N 10-12/64 от 01.12.2003, на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение N 10-12/17049 от 13.05.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оспоренное частично ООО "Ш" в судебном порядке.

В настоящее время в споре находятся 4 позиции, по которым лица, участвующие в деле, не согласны с принятыми по делу судебными актами.

Налоговый орган настаивает на допущенных обществом нарушениях принципов определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, определенных статьей 40 НК РФ, повлекших занижение налогооблагаемой базы по проверяемым налоговым органом налогам.

Арбитражным судом установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе поверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

За период с 01.01.2000 по 31.12.2001 обществом предоставлялись в аренду нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра "Ш", в отношении которых налоговой инспекцией применены положения статьи 40 НК РФ.

Арбитражным судом на основе анализа всех представленных в дело доказательств правомерно установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, так как последним не доказана однородность и идентичность оказываемых обществом услуг. То обстоятельство, что предоставленные в аренду помещения находятся в одном здании торгового центра, не является достаточным основанием для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ. Из решения налогового органа не следует, что при проверке проверялись и учитывались такие факторы, как территориальное расположение помещений внутри здания, техническое состояние, индивидуальные характеристики, назначение, площадь помещений, маркетинговая политика заявителя (л.д. 43-49 т. 2). Более того, из материалов дела следует, что по договору б/н от 01.11.2000 в аренду Шамояну Д.У. сдается площадь 93 кв. метра под услуги общественного питания - кафе, то есть площадь социального назначения.

Площадь сдаваемых арендатору Шамояну Д.У. помещений по совокупности двух договоров составляет 2987,96 кв. метров, что также существенно отличает условия сдачи в аренду помещении индивидуальному предпринимателю Шамояну Д.У. от условий по другим договорам аренды, так как общая площадь арендованных помещений другими арендаторами составляет 484,48 кв. метров (приложение N 1 к акту налоговой проверки).

Неправомерно в качестве рыночной принята налоговым органом цена арендованных площадей, установленная только для 9% всей площади торгового центра "Ш".

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что на запросы налоговой инспекции информация из официальных источников по вопросу цены не представлена, не установлены сделки по идентичным услугам (л.д. 35 т. 1), не определены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 40 НК РФ. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность определения налоговой инспекцией рыночных цен товаров, работ, услуг по максимальному уровню цен, применяемых самим налогоплательщиком, в отношении которого осуществляется контроль за полнотой исчисления налогов.

Затратный метод определения цены налоговой инспекцией не применялся.

При изложенных выше обстоятельствах в данной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

ООО "Ш" не согласно с принятыми по делу судебными актами по следующим трем эпизодам. Первый - в отношении изменения цен договоров аренды N 24 от 17.11.2000 и от 01.11.2000. Судом обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела договорам. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 17.11.2000 (л.д. 75 т. 2) с указанием, что состояние стен, пола, потолка удовлетворительное, проведение капитального и текущего ремонта не требуется. Стоимость арендной платы установлена пунктом 3.1 договора и составляет - 150000 руб. (л.д. 71 т. 2).

Судом исследовано также дополнительное соглашение от 17.11.2000 (л.д. 85 т. 2), из содержания которого следует, что арендная плата подлежит уменьшению до 130000 руб. в связи с выявленными недостатками.

Исходя из совокупности всех доказательств, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что сведения относительно неудовлетворительного технического состояния представленных в аренду помещений являются недостоверными.

Представители общества не отрицали в суде и факт того, что все дополнительные соглашения к договорам были составлены уже после составления акта налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод ООО "Ш" об обстоятельствах изменения условий договоров аренды от 01.11.2000 и от 17.11.2000 в проверяемые налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций правомерно принял во внимание только договоры аренды б/н от 01.11.2000 и N 24 от 17.11.2000 (л.д. 70-72 т. 2) с условиями размера арендной платы соответственно 20000 руб. и 150000 руб. в месяц. Следовательно, в данной части доводы общества о допущенных судом нарушениях являются необоснованными, не соответствующими доказательствам, имеющимся в деле.

Второй эпизод, по которому общество не согласно с принятыми по делу судебными актами, касается транспортных расходов, связанных с доставкой товарно-материальных ценностей из г. Москвы в г. Владивосток, в г. Петропавловск-Камчатский.

Суд правомерно не принял расходы заявителя по доставке товарно-материальных ценностей из г. Москвы до г. Владивостока и перевозку винно-водочных изделий из г. Москвы до г. Петропавловска-Камчатского, так как ООО "Ш" не представлены надлежащие оправдательные документы - провозные документы - транспортные железнодорожные накладные с календарным штемпелем железной дороги, грузовые ведомости.

Судом не приняты документы, подтверждающие доставку материально-транспортных ценностей железнодорожным транспортом, так как эти документы составлены без участия станции отправления, перевозчика - железной дороги и не имеют отметок транспортных организаций о принятии груза в г. Москве и передачу груза в г. Владивостоке, что является нарушением требований статьи 31 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог в Российской Федерации", Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.01.2000 N 2Ц.

В части доказательств, подтверждающих расходы по перевозке винно-водочных изделий, суд также обоснованно не принял документы, представленные обществом, так как представленные грузовые ведомости не содержат данных, позволяющих установить, что грузоотправитель (общество) в г. Москве груз сдал, а перевозчик этот груз принял и сдал его в аэропорту назначения - г. Петропавловске-Камчатском, составлены с нарушением Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19.

Все перевозочные документы, представленные обществом, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующими нормами материального права. По существу доводы заявителя - ООО "Ш" направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Являются необоснованными и доводы жалобы ООО "Ш" о том, что судом неправомерно не удовлетворены его требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части учета стоимости имущества - пристройки к зданию оптово-розничного торгового центра "Ш".

Справкой от 15.03.2005 N 28-01-55 ГУП "Проектный институт Камчатгражданпроект" установлено, что сметная стоимость объекта составила 5405672 руб. (т. 2 л.д. 123).

Заказчиком объекта являлось ООО "Ш", участие в строительстве принимали генподрядчик ИП Фетисов Ю.А. и иные субподрядчики.

Смета стоимости строительства составила 5667690 руб., в том числе объектная смета - 5405710 руб., что следует из рабочей документации, составленной ГУП "Проектный институт Камчатгражданпроект" (л.д. 109-115, 113 т. 8). Акт приемки законченного строительством объекта датирован 16.11.2001, из содержания его следует, что фактически выполненный строительный объем соответствует объему по проекту (т. 8 л.д. 103-105).

17.11.2001 ИП Фетисовым Ю.А. и обществом совместно составлена справка о фактической сметной стоимости строительства объекта - 5405672 руб. (т. 3 л.д. 61).

На основании акта приемки законченного строительства объекта от 16.11.2001 и постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.12.2001 N 798 Учреждением юстиции выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на объект (т. З л.д. 34).

По результатам инвентаризации имущества ООО "Ш" составлен акт формы N ИНВ-1 и определена по данным бухгалтерского учета стоимость объекта (балансовая стоимость) 2974197,56 (т. 3 л.д. 31).

Указанная обществом стоимость не соответствует фактической стоимости объекта, принятого ООО "Ш" по акту от 16.11.2001.

Таким образом, разница между стоимостью принятого законченным строительством объекта (5405672 руб.) и установленными налоговой инспекцией затратами составила 2028770 руб.

Судом на основе оценки всех доказательств по делу сделан вывод о том, что ООО "Ш" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при строительстве объекта и после его приемки объем работ, предусмотренный объектной сметой, не был выполнен на сумму 2028770 руб., а следовательно, не подтверждены его расходы на эту сумму, что привело к занижению налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ООО "Ш", основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Так как все обстоятельства дела исследованы судом, выводы соответствуют действующим в проверяемый период времени нормам материального права, оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А24-1718/04-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.