Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1568 Суд, признав недействительным решение налоговой инспекции о начислении обществу пени по НДС, счел правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении этого налога и пеней, т.к. установил необоснованное завышение обществом внереализационных и прочих расходов, уменьшивших налоговую базу по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1568
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - Погребняк С.Н., юрист по доверенности от 01.01.2005 N 3, Липсман Н.А., бухгалтер по доверенности от 01.01.2005 N 1, Луферов И.Л., экономист по доверенности от 20.12.2004 N 21, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Сон И.И., представитель по доверенности от 01.03.2005 N 03/2775, Коренькова О.В., представитель по доверенности от 01.04.2005 N 03/4498, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 30.12.2004, постановление от 16.03.2005 по делу N А73-13267/2004-16 (АИ-1/148/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании в части недействительным решения от 14.10.2004 N 16-13/612.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 названного Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска от 14.10.2004 N 16-13/612 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в размере 185233 руб., доначислении этого налога и соразмерно ему пеней, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 руб.

Решением суда от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, заявленные требования удовлетворены частично относительно неправомерного доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано по мотиву того, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль ввиду необоснованного завышения налогоплательщиком внереализационных и прочих расходов, уменьшивших налоговую базу по данному налогу. Отсюда привлечение общества к налоговой ответственности оспариваемым решением основано на нормах налогового законодательства, регулирующих порядок начисления и уплаты налога на прибыль.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Поддерживая изложенные в жалобе доводы, представители общества в судебном заседании уточнили свою позицию и предложили отменить судебные акты: в части возникшего спора относительно признанных судом неправомерных затрат по возмещению материального ущерба в сумме 3771202 руб. дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию ввиду неправильного установления обстоятельств дела, повлекшего ошибочные выводы о имеющем место фактическом занижении доначисления налоговой базы на указанную сумму. До мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие возникших у общества убытков вследствие нарушения комиссионером своих обязательств по исполнению условий заключенного между последним и обществом (комитент) договора комиссии.

Предлагая принять новое решение по обстоятельствам дела относительно неправомерного завышения налогоплательщиком прочих расходов, представители общества полагают, что в данной части судебные инстанции допустили ошибку при применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок формирования прочих расходов, влияющих на налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не согласился с доводами поданной жалобы и в своем отзыве, поддержанном его представителями в заседании суда кассационной инстанции, против удовлетворения жалобы возражает на том основании, что судебные решения приняты с правильным применением норм налогового законодательства, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшихся по делу решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по имеющимся материалам дела обстоятельств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления и перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.2004 N 612ДСП и на основании этого акта вынесенным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 185518 руб., по налогу на добавленную стоимость - 237 руб.

Этим же решение налогоплательщику предложено перечислить доначисленные суммы налогов, соответственно 927587 руб. и 1186 руб., а также соразмерно доначисленным налогам пени. Основанием для признания общества совершившим налоговое правонарушение, повлекшим привлеченное его к налоговой ответственности по налогу на прибыль, послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства неправомерно отнесены затраты в сумме 3771202 руб. в расходы, уменьшившие доходы. Названная сумма образует выплату обществом закрытому акционерному обществу "А" в виде возмещения материального ущерба. Между тем налоговый орган не установил документального подтверждения для отнесения данной суммы к внереализационным расходам. Кроме того, обществу вменено также необоснованное завышение прочих расходов на сумму 87819 руб., относящихся, по его мнению, к таковым ввиду наличия оснований для признания их связанных с производством.

Оспаривая в судебном порядке упомянутое решение налогового органа в названной части, общество указывало на отсутствие в его действиях нарушений норм налогового законодательства, поскольку находящиеся в споре суммы не повлияли на уплату налога на прибыль.

Арбитражный суд, проверяя правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущено завышение внереализационных расходов в целях налогообложения, а затраты на буфетное обслуживание относятся к расходам на оплату труда, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проверяя по кассационной жалобе правомерность выводов обеих судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах возникшего спора и обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы налогового законодательства.

Доводы жалобы рассмотрены кассационной инстанцией, но отклонены, как лишенные правовых оснований.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что согласно условиям договора комиссии N А0-035, заключенному 03.08.2000 обществом (комитент) с ЗАО "Альянс-Ойл" - комиссионер, последним произведена продажа нефтепродуктов согласно контракту от 28.07.2000 N 756/48810010/АО-034 компании "LIA OIL S.A" (Швейцария), впоследствии реализовавшей названный товар компании "DAXIM PETROLEUM РТЕ LTD". Реализованный товар относился к нефтепродуктам - нафта (прямогонный бензин), который выработан из сырой нефти на технологических установках ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2001 N ДВА-А2r-61/2000, заключенного между обществом и ООО "Дальневосточный Альянс".

Между тем качество нафты, реализованной Швейцарской компании по контракту N 756/48810010/АО-034, по содержанию хлоргорганических соединений не соответствовало обусловленному данным контрактом качеству товара, в связи с чем согласно условиям контракта, правилам международной конвенции, общество возместило понесенные ЗАО "Альянс-Ойл" убытки в сумме 3771202 руб., уплаченную последним компании "LIA OIL S.A".

Данная сумма налогоплательщиком отнесена на внереализационные расходы как затраты по возмещению материального ущерба, что повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль.

Следует согласиться с аргументацией арбитражным судом выводов со ссылкой на статьи 247, 252, 265 НК РФ, в соответствии с которыми законодательно предписано, что для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, определенных в порядке главы 25 НК РФ. При этом из буквального содержания пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. Применив положения подпункта 13 пункта 1 названной нормы налогового законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что уплата налогоплательщиком акционерному обществу "Альянс-Ойл" находящейся в споре суммы, являющейся для этого общества расходом на возмещение причиненного ущерба, не может служить основанием для признания 3772202 руб. обоснованными затратами, относящимися к деятельности ООО "А".

Такой вывод судом сделан, исходя из исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции установленные и оцененные судом первой и апелляционной инстанциями обстоятельства дела.

Не усматривается оснований для признания не соответствующими нормам налогового законодательства выводов судебных решений в части эпизода неправомерного заявления прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на сумму 87819 руб. - затраты на буфетное обслуживание работников общества. Не относится к обстоятельствам дела ссылка в кассационной жалобе заявителя на необходимость применения к возникшему спору положений подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, полагающего, что названные затраты в составе прочих расходов могут быть отнесены к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Как правомерно отмечено в судебных актах, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда. Названное правовое положение находится во взаимосвязи с определенным в подпункте 25 статьи 255 НК РФ правилом о том, что другие расходы, произведенные в пользу работника, предусматриваются трудовым и (или) коллективным договором. Поэтому при отсутствии таких условий в трудовых договорах суд не установил достаточных оснований для признания отсутствия факта занижения обществом налога на прибыль в сумме 21076 руб.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда, отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.03 2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13267/2004-16 (АИ-1/148/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.