Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4677 Суд отказал во взыскании с предприятия штрафа за неполную уплату единого социального налога, т.к. установил, что в действиях предприятия по применению при исчислении суммы единого налога налогового вычета на сумму начисленных, но не уплаченных за тот же период страховых взносов в ПФР, отсутствуют событие и состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: ФГУП "С" - Капустянская Л.А. - юрисконсульт по доверенности от 12.09.2005 N 29/юр/43, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 05.10.2005 по делу N А04-6404/05-25/829 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "С" о взыскании налоговых санкций в сумме 475306 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 475306 руб. с Федерального государственного унитарного предприятия "С" (далее - унитарное предприятие).

Решением суда от 05.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях унитарного предприятия отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности неполную уплату налога, образовавшуюся в результате применения налогового вычета. Суд также пришел к выводу о том, что унитарное предприятие налоговый вычет в декларации по единому социальному налогу не заявляло.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу (далее - ЕСН), наличие которой является законным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Унитарное предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, а его представитель в судебном заседании поддержал отзыв и просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя унитарного предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, представленной унитарным предприятием. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2005 N 134/110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 475306 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2376532 руб. и причитающиеся пени.

В обоснование своего решения налоговый орган указал, что унитарным предприятием неправомерно применен налоговый вычет на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому основания для применения налоговой ответственности, доначисления ЕСН и соответствующей ему пени имеются.

Неисполнение унитарным предприятием в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции от 14.06.2005 N 295 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговой базой по ЕСН для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем, из диспозиции этой нормы права прямо не следует, что неуплата налога в любом случае является налоговым правонарушением.

Судом сделан правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика по применению при исчислении суммы ЕСН налогового вычета на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом заявителем жалобы не оспорено установленное судом обстоятельство о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСН за 2004 год налоговые вычеты не заявлялись.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в налоговой декларации унитарного предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год отражены страховые взносы в сумме 2693532 руб., а уплачены в сумме 317000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что данный факт не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку налоговым органом проверялись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты ЕСН согласно налоговой декларации по этому налогу, а не страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая, что данных о занижении налоговой базы по рассматриваемому налогу, правильности исчисления суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения унитарного предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.10.2005 по делу N А04-6404/05-25/829 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.