Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4047 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможни о наложении на таможенного брокера административного штрафа за недостоверное заявление сведений о количестве и весе товаров, перемещенных на таможенную территорию РФ, следует учесть, что выводы суда о допущенном таможней нарушении норм КоАП РФ признаны не соответствующими обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гродековской таможни - Скрынник А.Я., представитель по доверенности от 31.12.2004 N 05-06/01, от ДВТУ - Панагушина А.Е., представитель по доверенности от 12.01.2005 N 18-12153, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гродековской таможни, Дальневосточного таможенного управления на решение от 14.06.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А51-1105/04 29-33 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-ДВ" к Гродековской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления от 10.12.2003 N 10712000-373/2003, решения от 13.01.2004 N 10700/217ю/05А.

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Дальний Восток" (далее - ДГУП "РОСТЭК-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гродековской таможне, и, уточнив свои требования, просило признать незаконным и отменить ее постановление от 10.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10712000-373/2003 и признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 13.01.2004 N 10700/217ю/05А по жалобе на названное постановление.

Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Гродековская таможня (далее - таможенный орган) в нарушение норм таможенного законодательства, регулирующих порядок проведения повторного досмотра товаров, в отношении которых выпуск разрешен, осуществила такой досмотр товаров, обнаружив незадекларированные товары На этом основании суд посчитал, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, поэтому оспариваемые постановление таможенного органа и решение вышестоящей таможни незаконны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.12.2004 отменил принятые по делу судебные акты, а дело направлено на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вновь принятым решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, требования ДГУП "Ростэк-ДВ" удовлетворены.

Судебные инстанции, установив, что основания для составления протокола об административном правонарушении у таможни имелись, вместе с тем пришли к выводу о несоблюдении таможенным органом при установлении факта таможенного правонарушения процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) о мерах по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

На этом основании арбитражный суд посчитал оспариваемое постановление таможни о привлечении к административной ответственности и решение ДВТУ, оставившим его без изменения, незаконными и отменил эти акты таможенных органов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Гродековская таможня и ДВТУ подали кассационные жалобы, в которых указано на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в связи с чем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательством о совершении ДГУП "Ростэк-ДВ" правонарушения в области таможенного дела. Доводы жалоб поддержаны представителями таможни и ДВТУ, предложивших отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ДГУП "Ростэк-ДВ" возражает против ее удовлетворения, считает судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Изучив доводы жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенных органов, проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДГУП "РОСТЭК-ДВ" как таможенный брокер согласно договору на возмездное оказание услуг в интересах предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Папаш С.В. по грузовой таможенной декларации N 10712000/020903/0003635 произвело декларирование товаров, поступивших в адрес предпринимателя. Задекларированный товар 03.09.2003 под таможенным досмотром был перегружен из железнодорожных вагонов в контейнеры, помещенные в автотранспорт с полуприцепами и выпущен в свободное обращение со склада временного хранения. Между тем, усмотрев основания для осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудники оперативно-розыскного отдела Гродековской таможни на автомобильной трассе Пограничный - Уссурийск остановили автомобили в количестве 3 штук, перевозившие товар в контейнерах, последние вновь были опломбированы и доставлены в зону таможенного контроля на склад временного хранения ДГУП "РОСТЭК-ДВ", где в ходе досмотра были выявлены как незадекларированные по названной выше ГТД перемещенные из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товары 29 наименований общей стоимостью 6434292 руб., так и недостоверно задекларированные товары, что выразилось в недостоверном заявлении сведений о количестве и весе светильников потолочных 18 наименований стоимостью 283065 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, как это предписано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам проверки материалов дела об административном правонарушении вынесенным постановлением от 10.12.2003 N 10712000-373/2003 таможенный орган признал ДГУП "РОСТЭК-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафов по части первой данной нормы права, в пределах санкции, на сумму 3217146 руб., а по части второй этой же статьи - 141532 руб.

Арбитражный суд, проверяя правомерность назначения оспариваемым постановлением административного наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания его не соответствующим закону и в обоснование выводов сослался на несоблюдение таможней положений статьи 27.1 КоАП РФ. При этом арбитражный суд согласился с таможней о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, в связи с чем признал правомерность составления протокола об административном правонарушении.

По мнению суда, при отсутствии протокола, составление которого предписано названной нормой административного права, не представляется возможным достоверно установить обстоятельства возникшего спора, связанные с датой, временем задержания автотранспортных средств, а также проверить полномочия должностных лиц таможенного органа на осуществление таких действий.

Между тем выводы суда ошибочны и основаны на неподлежащей применению норме административного законодательства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено с момента составления таможней 05.12.2003 протокола об административном правонарушении N 10712000-373/2003, что соответствует пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, до этого времени в отношении задержанного товара были предприняты меры, исходя из проводимых сотрудниками оперативно-розыскного отдела Гродековской таможни оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в целях обеспечения сохранности товара они были опломбированы в автомашинах и доставлены в зону таможенного контроля на склад временного хранения.

Изложенное означает, что с момента задержания автотранспортных средств с 03.09.2003 до составления протокола от 05.12.2003 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, у таможни отсутствовали и правовые основания в течение этого времени руководствоваться нормами КоАП РФ, в том числе и главой 27 этого Кодекса.

В материалах таможенного дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о дате и времени задержания транспортных средств, количестве товаров, явившихся предметами административного правонарушения, тогда как судом такие доказательства не исследовались, оценка им не дана.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства возникшего спора, выводы арбитражного суда о допущенном таможней нарушении норм КоАП РФ суд кассационной инстанции признает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обеспечить полноту исследования доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, и в зависимости от результатов проверки доводов общества и возражений на них таможни и ДВТУ, спор подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем необходимо отметить правомерность выводов арбитражного суда относительно установленных статьей 4.4 КоАП РФ правил назначения административного наказания, когда наказание назначается в пределах одной санкции при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одном органом, должностным лицом. По возникшему спору дело о нарушении таможенных правил по статье 16.2 КоАП РФ, допущенное ДГУП "РОСТЭК-ДВ", рассмотрено Гродековской таможней.

Названное обстоятельство влияет на размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания по частям 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому, с учетом внесенных в статью 4.4 КоАП РФ изменений после назначения административного наказания, арбитражный суд вправе установить в этой связи правомерность наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1105/04 29-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.