Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/709 Суд передал на рассмотрение иск о взыскании неустойки по договору на разработку проекта объекта строительства, т.к. установил факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/709
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4788

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Талдыкин Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 16.01.2006, Васильева Л.С. - представитель по доверенности б/н от 16.01.2006, Бронникова В.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2006, от ответчика: Позднякова С.А. - юрист по доверенности N 1-3250 от 12.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании 831594 НВТ Лимитед "Ферпосон Симек Кларк" на постановление от 14.12.2005 по делу N А59-4655/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Гренада и ФСК" к компании 831594 НВТ Лимитед "Ферпосон Симек Кларк" о взыскании 4999750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью СП "Гренада и ФСК" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании "Фергюсон Симек Кларк" о взыскании неустойки согласно п. 5.2.1 договора от 02.09.1995 б/н в сумме 4999750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Определением от 25.10.2005 исковые требования ООО СП "Гренада и ФСК" оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 определение отменено, вопрос о рассмотрении исковых требований передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания "Фергюсон Симек Кларк" просит отменить постановление от 14.12.2005 как несоответствующее нормам права и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделан без учета п. 10.2 договора от 02.09.2002, а также Правил для посредничества и арбитража при строительных спорах, имеющейся в материалах дела переписке; ссылается на то, что ответчикрм неоднократно направлялись письма о разрешении возникших проблем и, в том числе по оплате задолженности, между тем истец предлагал обсудить вопросы позже, затягивая сроки по оплате задолженности. Письмом от 27.06.2005 за N 27 истец, предлагая посредника ОАО "Сахалингражданпроект", не учел того, что названная организация являлась соподрядчиком проекта и поэтому не могла выступать посредником. Кроме того, учитывая, что руководство Компании находится в Канаде, в письме оговорен недостаточный срок для ответа по назначению посредника, ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом - Сорокиным А.А., поскольку его трудовой договор истек 02.08.2005; на то, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика без учета уважительных причин его отсутствия и ходатайства об отложении слушания дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Гренада и ФСК", не соглашаясь с ее доводами, просило оставить постановление от 14.12.2005 без изменения. Полагает, что выводы суда относительно соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, сделаны на основе всесторонней оценки документов, представленных в дело; вопрос о разрешении ходатайства об отложении слушания дела и извещении лиц, участвующих в деле, рассмотрен судом с учетом положений ст.ст. 158, 156, 123 АПК РФ; ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение полномочий генерального директора Сорокина А.А. с 02.08.2005 не соответствует ст. 91 ГК РФ, п. 4 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.3.4 Устава общества, ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку вопрос о прекращении полномочий генерального директора на проводимых собраниях участников общества не ставился.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании "Фергюсон Симек Кларк", ООО СП "Гренада и ФСК" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представителями ООО СП "Гренада и ФСК" на обозрение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2006, согласно которой генеральным директором общества является Сорокин А.А.

Проверив законность постановления от 14.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 между СП "Гренада и ФСК" (заказчик) и Компанией "Фергюсон Симек Кларк" (архитектор) заключен договор, по условиям которого архитектор по заданию заказчика обязался разработать проект объекта "Расширение жилого комплекса "Предгорье Зимы" и сопутствующей инфраструктуры в г. Южно-Сахалинске в двух стадиях - Проект и Рабочая документация; срок завершения исполнения обязательств по договору предусмотрен март 2003 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены условия ответственности архитектора.

ООО СП "Гренада и ФСК", полагая, что архитектором - Компанией "Фергюсон Симек Кларк" обязательства по договору в установленный срок не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и договором.

Как установлено судом, сторонами при заключении договора предусмотрены условия разрешения споров (п. 10 договора), включающие примирительные процедуры разрешения споров, в случае отсутствия согласия - через посредника согласно последнему изданию ССВС 40 "Правила для Посредничества и Арбитража при строительных спорах".

В деле представлено письмо заказчика от 04.07.2005 исх.N 30, адресованное архитектору, в котором заказчик в целях исполнения п. 10.3 договора от 02.09.2002 по разрешению вопросов нарушения сроков исполнения обязательств по договору, обратился с просьбой о назначении

Посредника, предложив в качестве кандидатуры ОАО "Сахалингражданпроект", при этом в письме указано, в случае несогласования и неназначения Посредника в срок до 07.07.2005, заказчик оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, оценив представленное письмо в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств ответа на данное письмо в срок до 31.08.2005, с учетом положений ст. 148 АПК РФ, правомерно указала на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем сделала обоснованный вывод о наличии права у ООО СП "Гренада и ФСК" обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Его же ссылки на переписку как факт затягивания сроков по разрешению вопросов по оплате задолженности правового значения к соблюдению претензионного порядка не имеет.

Доводы Компании "Ферпосон Симек Кларк" о рассмотрении спора в отсутствие ответчика без учета уважительных причин его отсутствия материалами дела не подтверждены.

В отношении довода о подписании иска неуполномоченным лицом, с учетом положений ст. 91 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО СП "Гренада и ФСК" судом правомерно указано на отсутствие доказательств прекращения в установленном порядке полномочий Сорокина А.А. в качестве генерального директора либо избрания нового директора. Представленные в деле протоколы собрания учредителей от 02.08.2005, от 17.08.2005 таких сведений не содержат.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.12.2005 по делу N А59-4655/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.