Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4852 Взыскание штрафа за непредставление сведений в установленный срок правомерно, поскольку истребовать документы вправе должностное лицо налогового органа, проводящего как выездную, камеральную, так и встречную проверку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4852
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "О" - Черепок А.А., представитель по доверенности N 5 от 05.01.2004; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О" на решение от 12.10.2005 по делу N А73-14953/2004-11 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к закрытому акционерному обществу "О" о взыскании 5000 руб. налоговой санкции.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "О" (далее - общество) налоговой санкции в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены требования пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и имеются правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по названной норме налогового законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, что лишило общество возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2005 обжалуемое решение отменено по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ввиду несоблюдения требований статьи 123 этого Кодекса.

Вновь принятым решением от 12.10.2005 арбитражным судом требования инспекции удовлетворены, так как суд пришел к выводу о нарушении обществом норм налогового законодательства, влекущем привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем суд счел возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил налоговую санкцию до 500 руб.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, только налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку, вправе запросить, в рамках встречной налоговой проверки, у другого налогоплательщика документы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом материалов дела, 18.06.2004 налоговым органом обществу направлено письмо N 02/2-34/16269 с требованием в 5-дневный срок представить копии документов:

- договор купли-продажи имущества N ИС/34-9/274 от 15.09.1999;

- договор купли-продажи имущества N ИС/34/301Ю от 16.10.1999;

- договор купли-продажи имущества N ИС/34-349Ю от 21.12.1999;

- документы, подтверждающие оприходование имущества, полученного по вышеперечисленным договорам, в бухгалтерском учете общества: счета-фактуры, выставленные ОАО "Бор"; платежные поручения, которыми оплачено данное имущество; акты приема-передачи имущества; приказы о постановке имущества на баланс;

- сведения об отражении данных операций на счетах бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учета по счету 01 - основные средства, 08 - капиталовложения, в которых отражено приобретение данного имущества), в книге покупок (с учетом итоговой цифры за месяц);

- сведения, подтверждающие факт выбытия имущества, полученного ЗАО "О" по вышеназванным сделкам с приложением копий документов, отражающих операции по движению указанного имущества в бухгалтерском учете;

- копию свидетельства о государственной регистрации ЗАО "О" за период 1999-2002 гг.

Основанием для истребования у общества данных документов послужило письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю N 12-17/32дсп/03948дсп/1 от 01.06.2004, которое было направлено налоговому органу с просьбой о проведении встречной налоговой проверки общества в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ОАО "Бор", касающегося возврата последнему из бюджета 11,5 миллионов рублей.

Истребуемые документы в 5-дневный срок общество не представило, поэтому инспекцией вынесено решение N 1695 от 29.11.2004 о его привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в установленный срок в виде штрафа в размере 5000 руб., а требование N 12-23/630 от 30.11.2004 об уплате налоговой санкции общество не исполнило, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафа.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, правильно установил как обстоятельства дела, так и наличие правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные, поскольку оспаривая правомерность действий налогового органа по истребованию у общества документов в рамках встречной налоговой проверки, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). При этом данная статья не ограничивает круг лиц, обладающих информацией о проверяемом налогоплательщике, и круг вопросов, которые подлежат выяснению в ходе встречной проверки.

По смыслу и содержанию указанной нормы, встречная проверка состоит в истребовании и получении документов у лиц, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Таким образом, встречная проверка является составной частью выездной или камеральной проверки иного лица (проверяемого налогоплательщика). Встречная проверка оформляется в виде требования налогового органа о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ и сама по себе не является самостоятельной налоговой проверкой - ни выездной, ни камеральной.

В связи с этим отсутствуют препятствия для проведения встречных проверок как налоговым органом, непосредственно осуществляющим проверку (выездную, камеральную), так и по его запросу тем налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик, с которым связана деятельность проверяемого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому направлено требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из вышеизложенного следует вывод, что истребовать документы вправе должностное лицо налогового органа, проводящего как выездную, камеральную, так и встречную проверку.

Действующим налоговым законодательством не установлено ограничений по объему истребуемых в ходе встречной проверки документов, необходимо лишь, чтобы они имели прямое отношение к деятельности лица, в отношении которого проводится выездная или камеральная проверка.

В данном случае налоговая проверка проводилась Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю в отношении налогоплательщика ОАО "Бор". В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной системой контроля за соблюдением налогового законодательства. Соответственно, Управление, проводя выездную налоговую проверку, в соответствии с предоставленными полномочиями, вправе поручить проведение контрольных проверок, в том числе встречных любому территориальному органу, который обязан выполнить поручение Управления.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права на основе оценки и исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14953/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.