Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4616 Отказ в возмещении НДС из бюджета незаконен, поскольку общество правомерно уменьшило общую сумму НДС на налоговый вычет в отношении товаров, приобретенных для производственной деятельности на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4616
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "А" - ЛПХ - Ролько В.М., представитель по доверенности от 20.12.2005 б/н, от МИФНС России N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., представитель по доверенности от 21.03.2005 N 03-30/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 01.07.2005, постановление от 12.09.2005 по делу N А04-2467/05-1/201 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "А" - лесопромышленная холдинговая компания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании в части недействительным решения от 20.04.2005 N 432.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "А" - лесопромышленная холдинговая компания (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 20.04.2005 N 432, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Сославшись на нормы налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество правомерно предъявило к возмещению НДС за декабрь 2004 года в сумме 388430 руб., а основания для доначисления оспариваемым решением подлежащего уплате в бюджет НДС за этот же период в сумме 58511 руб. у инспекции отсутствовали.

Арбитражный суд в этой связи также признал недействительным пункт 4 оспариваемого решения. В остальной части требований о завышении налогового вычета по этому налогу в сумме 5338,98 руб. судебные инстанции поддержали позицию инспекции и оставили требования общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также на ошибочную оценку обстоятельств дела относительно вмененного обществу налогового нарушения по налогообложению основных средств.

Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции, предложившей отменить решение и постановление, принять судом кассационной инстанции новый судебный акт об отказе удовлетворенной части требований, заявленных обществом.

Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные решения без изменения, как законно принятые. В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией по результатам материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года вынесено решение, которым уменьшен подлежащий возмещению из бюджета НДС в сумме 400197 руб. и начислен к уплате в бюджет этот же налог в сумме 58511 руб. Кроме того, пунктом 4 этого же решения предложено внести необходимые исправления в налоговый учет.

Основанием к вынесению указанного выше решения налоговому органу послужили выявленные в ходе налоговой проверки названной налоговой декларации обстоятельства завышения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета по причине несоответствия счет-фактур требованиям, предъявляемым пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к содержанию этого документа, поэтому, посчитала инспекция, НДС в сумме 52623,52 руб. необоснованно предъявлен к возмещению. В обоснование отказа принятия к налоговому вычету суммы 199136,51 руб. налоговый орган указал на то, что в нарушение пункта 5 статьи 172 НК РФ возмещение НДС в названной сумме, включающей этот налог от стоимости приобретенного манипулятора Lodlift 187658,10 руб. и его составляющей части - 6139,43 руб., монтаж манипулятора, где НДС составил 5 338,98 руб. неправомерно, поскольку во взаимной связи с возмещением налога находится возникновение момента начисления амортизации по манипулятору, которая обществом будет производиться с 01.01.2005, поэтому право на возмещение НДС возникает с января 2005 года. Как общее основание отказа в применении налогового вычета инспекция посчитала отсутствие у налогоплательщика реализации товаров в этот период.

Общество не согласилось в части с вынесенным решением и оспорило его в арбитражный суд, за исключением суммы НДС 6427,73 руб., доначисленного в связи с взимаемой арендной платой, поэтому оспорено вменяемое налогоплательщику завышение НДС в сумме 393769,27 руб., который, по его мнению, подлежал возмещению, и доначисление этого налога в сумме 58511,10 руб.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, посчитал обоснованной позицию налогоплательщика о наличии у него оснований для возмещения из бюджета НДС в сумме 388430 руб., в связи с чем неправомерно доначисление к уплате налога согласно решению инспекции. В отношении возмещения из бюджета НДС в сумме 5338,98 руб. суд согласился с выводами налогового органа о том, что в данном случае применению подлежат положения пункта 5 статьи 172 НК РФ, поскольку названная сумма относится к НДС по оплате за выполненные монтажные работы и предъявлена налогоплательщику подрядной организацией при проведении монтажа основных средств, а вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации по объекту амортизационного имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию. Поэтому суд указал на неправомерность отнесения в декабре 2004 года рассматриваемой суммы НДС к вычету в этом налоговом периоде, тогда как следовало заявлять о налоговом вычете в январе 2005 года.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что, отказывая в признании правомерности налогового вычета в сумме 52623,52 руб. инспекция указала в своем решении на несоответствие счет-фактур требованиям статьи 169 (пункты 5 и 6) НК РФ.

Между тем следует согласиться с обоснованием судом выводов со ссылкой на статьи 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, в исследованных им и проверенных счетах-фактурах, относящихся к налоговой декларации за декабрь 2004 года, не указан КПП покупателя.

Поскольку пункт 5 статьи 169 НК РФ не содержит требование об обязательном указании КПП в счет-фактуре, то суды, оценивая достоверность и правильность заполнения счетов-фактур, сделали обоснованный вывод о том, что спорные счета-фактуры отвечают требованиям названной выше статьи Кодекса.

Кроме рассмотренного основания по отказу в применении вычета по НДС при проверке правильности составлений счетов-фактур заявитель жалобы также оспаривает вывод судебных инстанций о том, что устранение в них нарушений в ходе налоговой проверки не препятствуют возмещению из бюджета НДС в декабре 2004 года согласно налоговой декларации, и полагает, что налогоплательщик должен включить в состав налоговых вычетов сумму НДС в том налоговом периоде, в котором внесены изменения. При этом инспекция ссылается на пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 13.03.2004 N 189).

Между тем названный пункт этого нормативного правового акта не содержит положения, устанавливающего право налогоплательщика претендовать на налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры. Учитывая отсутствие у налогового органа замечаний по исправленным счетам-фактурам, общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 52623,52 руб.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы судебных инстанций о правомерности отнесения к налоговым вычетам суммы НДС 193797,5 руб. (стоимость манипулятора и ЗИПа к нему).

Свою заинтересованность по спору в этой части отказа в применении налоговых вычетов инспекция обосновывает тем, что в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ право у налогоплательщика на налоговый вычет возникает со следующего налогового периода после постановки на учет объекта основных средств.

В этой связи заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов, сделанных судом, относительно того, что манипулятор не относится к основным средствам, отсюда названной нормой налогового законодательства, с учетом пункта 5 статьи 172 этого же Кодекса, по мнению инспекции, предусмотрен налоговый вычет по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть по начислению амортизации по объекту амортизационного имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Налоговый орган считает, что таким периодом является январь 2005 года. При этом правового обоснования в опровержение выводов арбитражного суда о том, что манипулятор не относится к основным средствам, заявитель жалобы не приводит, а предлагает согласиться с его мнением.

Суд третьей инстанции не наделен правом переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы жалобы не учитываются при проверке законности судебных актов.

Таким образом, с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, соответствует закону вывод, содержащийся в судебных актах, о том, что общество правомерно уменьшило общую сумму данного налога на налоговый вычет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, предписывающего право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, поэтому по правилам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговый вычет в сумме НДС 193797,5 руб. подлежал применению после принятия на учет манипулятора в декабре 2004 года.

В числе рассмотренных позиций, по которым инспекцией было отказано в применении налоговых вычетов, как общее основание при вынесении своего решения от 20.04.2005 N 432 налоговый орган в нем указал также и на то, что поскольку в декабре 2004 года общество не осуществляло деятельность, связанную с реализацией лесопродукции, а оказывало лишь услуги по сдаче в аренду, нет оснований и для принятия к вычету НДС.

При этом факт приобретения налогоплательщиком товаров назначением для лесозаготовительной деятельности, его оплату и оприходования налоговый орган не оспаривает.

Кассационная инстанция соглашается с обоснованием арбитражным судом нормами НК РФ выводов относительно незаконного отказа налоговым органом в возмещении НДС налогоплательщиком в составе общей суммы - 388430 руб. этого налога по мотиву отсутствия реализации товара в названном налоговом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2467/05-1/205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.