Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/230 При новом рассмотрении дела об отказе в применении последствий ничтожности договора перевода долга, заключенного между истцом и ответчиком, суду надлежит проверить, имелось ли встречное исполнение в пользу истца со стороны ответчика взамен перевода долга, без чего представляется невозможным сделать вывод о возмездности либо невозмездности договора перевода долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/230
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шур О.В., ведущий юрисконсульт (доверенность N 3 от 08.01.2002), от ОАО "Жилстрой" - Цуканова Н.П., экономист (доверенность N 183 от 03.01.2002), Омельченко Т.М., адвокат (доверенность N 4 от 01.02.2002), рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья" на решение от 30.11.2001 по делу N А73-2103/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья" к открытому акционерному обществу "Жилстрой", Федеральному строительному управлению "Дальспецстрой" г. Хабаровск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья" (далее ФГУП "УСС Дальспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилстрой" и ФСУ "Дальспецстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора перевода долга от 03.01.2000 N 3, заключенного между ФГУП "УСС Дальспецстрой" и ФСУ "Дальспецстрой".

Решением от 23.05.2001 иск удовлетворен на том основании, что договор перевода долга является ничтожной сделкой в виду несоответствия требованием пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2001 решение отменено как недостаточно обоснованное и дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 30.11.2001 в удовлетворении иска отказал.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал безвозмездность договора перевода долга от 03.01.2000, а следовательно, и его ничтожность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая решение от 30.11.2001 незаконным, ФГУП "УСС Дальспецстрой" в кассационной жалобе предлагает его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не исследовал вопрос о возмездности договора перевода долга. Суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 572 и пункт 4 статьи 576 ГК РФ, согласно которым предметом договора дарения является не только передача вещи в дар, но и исполнение за одаряемого его обязанности перед третьим лицом.

Ответчика отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "УСС Дальспецстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "Жилстрой", считая решение от 30.11.2001 законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ФСУ "Дальспецстрой" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 30.11.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.01.2000 между ФСУ "Дальспецстрой" (Должник-1) и ФГУП "УСС Дальспецстрой" (Должник-2) с согласия ОАО "Жилстрой" в лице филиала "Посредник" (кредитор) заключен договор перевода долга N 3, по которому ФГУП "УСС Дальспецстрой" приняло на себя обязательства ФСУ "Дальспецстрой" по оплате кредитору 717763 рублей 14 копеек.

Спор возник в связи с тем, что истец считает данный договор, не содержащий условия о возмездности, ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям статьи 575 ГК РФ, которая запрещает дарение между коммерческими организациями.

Отменяя первоначальное решение арбитражного суда по данному спору, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.09.2001 указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся заключения и исполнения договора перевода долга и не дал оценку его условиям на предмет соответствия требованиям закона, в связи с чем предложил устранить допущенные нарушения при повторном рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Из решения арбитражного суда от 30.11.2001 следует, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции полностью проигнорированы указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 17.09.2001.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд ограничился констатацией того, что договор о переводе долга не содержит очевидного намерения передать долг в качестве дара и истец не доказал, что договор о переводе долга от 03.01.2000 N 3 является договором дарения.

При этом в нарушение части 2 статьи 127 АПК РФ в решении не указаны доказательства, на основании которых сделан такой вывод, и не приведены доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства со стороны истца и не применил нормы статей 575, 576 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции.

Суд не исследовал и не дал оценку условиям договора о переводе долга, вследствие чего не установил обязательство, по которому произведен перевод долга.

Как указано в пункте 1.1 договора о переводе долга от 03.01.2000 N 3, "Должник-2" принимает на себя обязательства "Должника-1" в сумме основного долга 717736,14 рублей по договору N 3 от 03.01.2000. Но сам договор N 3 от 03.01.2000, из которого возникло указанное обязательство, в деле отсутствует и его наличие судом не выяснялось.

Судом не проверено, имелось ли встречное исполнение в пользу ФГУП "УСС Дальспецстрой" со стороны ФСУ "Дальспецстрой" взамен перевода долга, без чего представляется невозможным сделать вывод о возмездности либо невозмездности договора перевода долга.

Судом не дана оценка имеющимся в деле соглашению между "Должником-1" и "Должником-2" от 01.09.2000 о расторжении договора о переводе долга, акту сверки расчетов между ОАО "Жилстрой" и ФГУП "УСС Дальспецстрой" по состоянию на 01.11.2000.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение арбитражного суда от 30.11.2001 принято с нарушением статей 59, 178 АПК РФ, не соответствует требованиям статьи 127 АПК РФ, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2001 по делу N А73-2103/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.