Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4570 Договор беспроцентного займа, по которому произведена новация в заемное обязательство неустойки, и основанный на нем договор купли-продажи признаны недействительными, как не соответствующие действующему законодательству и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед федеральным бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4570
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" на решение от 16.06.2005, постановление от 13.09.2005 по делу N А51-1085/05-32-29 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИКО" к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" о признании недействительными дополнительного соглашения от 04.11.1999 N 1 к договору купли-продажи от 05.10.1999, договора беспроцентного займа от 08.04.2002, договора купли-продажи от 02.02.2004, заключенных между сторонами, и применении последствий недействительности данных сделок.

Иск обоснован тем, что дополнительное соглашение от 04.11.1999 не имеет юридической силы, поскольку невозможно установить его относимость к одному из двух вариантов договора купли-продажи от 05.10.1999. Договор займа от 08.04.2002 является недействительным, поскольку по нему произведена новация в заемное обязательство неустойки, что противоречит ст.ст. 414, 818 ГК РФ. К тому же обязательство по уплате неустойки основано на недействительном дополнительном соглашении от 04.11.1999, что также влечет недействительность договора займа от 08.04.2002. В свою очередь, договор купли-продажи от 02.02.2004 основан на недействительном договоре займа от 08.04.2002, заключен с нарушением ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем также подлежит признанию недействительным.

Решением от 16.06.2005 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров займа от 08.04.2002 и купли-продажи от 02.02.2004, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 04.11.1999 к договору купли-продажи от 05.10.1999 не противоречит закону, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют. Договор займа от 08.04.2002 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку путем его заключения стороны заменили обязательство по уплате неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 04.11.1999, на заемное обязательство, что противоречит ст.ст. 414, 818 ГК РФ. Договор купли-продажи от 02.02.2004 заключен ООО "ПРИКО" в течение 6 месяцев, предшествующих подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, и повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов истца перед другими, что является основанием для признания данного договора недействительным в силу ст. 103 Закона о банкротстве. Кроме того, при заключении договора от 02.02.2004 истцом не соблюдены требования ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несмотря на наличие заинтересованности участников ООО "ПРИКО" в его заключении, что также является основанием для признания его недействительным. Помимо этого, договор от 02.02.2004 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как основан на недействительной сделке - договоре займа от 08.04.2002.

В кассационной жалобе ООО "БРЭНТ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что, оценивая договор займа от 08.04.2002, судебные инстанции неправильно применили ст.ст. 307, 414 ГК РФ, а при оценке договора купли-продажи от 02.02.2004 - ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также неполно выяснили обстоятельства заключения данного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.10.1999 между ООО "БРЭНТ" (продавец) и ООО "ПРИКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи сырья, материалов, МБП и готовой продукции на сумму 2459514 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением к данному договору от 04.11.1999 N 1 стороны внесли изменения в договор, касающиеся порядка расчетов за проданную продукцию, и включили в договор условие об уплате покупателем неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом стороны установили, что общая сумма неустойки не может превышать 100% от общей суммы долга на 30.09.1999.

08.04.2002 между ООО "БРЭНТ" (заимодавец) и ООО "ПРИКО" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого стороны установили, что неустойка в сумме 2495514 руб. 25 коп., подлежащая уплате по дополнительному соглашению от 04.11.1999, переоформляется в заем (новация).

02.02.2004 между ООО "ПРИКО" (продавец) и ООО "БРЭНТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого являются кожевенное сырье и полуфабрикаты на сумму 2495514 руб. 67 коп., оплата которой производится путем зачета задолженности ООО "ПРИКО" перед ООО "БРЭНТ" в той же сумме, возникшей из договора займа от 08.04.2002.

Установив относимость дополнительного соглашения от 04.11.1999 N 1 к одному из вариантов договора купли-продажи от 05.10.1999 и соответствие данного дополнительного соглашения требованиям закона, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Вывод судебных инстанций о недействительности договора беспроцентного займа от 08.04.2002, по условиям которого стороны произвели новацию обязательства по оплате неустойки, возникшего из дополнительного соглашения от 04.11.1999 N 1, в заемное обязательство также соответствует закону.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Между тем ст. 818 ГК РФ предусматривает замену заемным обязательством долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, а не из обеспечительного обязательства, которое прекращается вследствие новации основного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК РФ).

В этой связи судебные инстанции правомерно признали договор от 08.04.2002 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ по мотиву несоответствия его требованиям ст.ст. 414, 818 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом указанных норм права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на их неверном толковании.

Дав оценку договору купли-продажи от 02.02.2004, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции на основании ст. 167 ГК РФ.

Обе инстанции суда установили, что 03.02.2004 Территориальный орган ФСФО России в Приморском крае подал в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании ООО "ПРИКО" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда. На момент подачи заявления у истца имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4098064 руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Установив, что договор от 02.02.2004 заключен за один день до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "ПРИКО" банкротом и повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед федеральным бюджетом путем зачета его требований к истцу, судебные инстанции правильно признали данный договор недействительным на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд установил также, что в заключении договора от 02.02.2004 имелась заинтересованность участников ООО "ПРИКО" Борецкого О.А., который владеет 50% доли в уставном капитале общества и участвовал в заключении данного договора как генеральный директор общества, а также Борецкого А.Н., владеющего таким же размером доли в уставном капитале истца и заключившего договор от имени ООО "БРЭНТ" как его генеральный директор.

Несмотря на наличие заинтересованности участников ООО "ПРИКО" в совершении этой сделки, она совершена при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников истца, как того требует п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим судебные инстанции правильно применили п. 5 ст. 45 названного закона и обоснованно признали отсутствие решения общего собрания участников ООО "ПРИКО" о заключении договора от 02.02.2004 достаточным основанием для признания данного договора недействительным.

Судебные инстанции также правильно признали одним из оснований недействительности договора купли-продажи от 02.02.2004 то, что предметом зачета по нему явилось требование об уплате задолженности, основанное на ничтожном договоре займа от 08.04.2002.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обеих инстанций обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами истца путем совершения договора купли-продажи от 02.02.2004 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводы суда относительно этих обстоятельств основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2005, постановление от 13.09.2005 по делу N А51-1085/05-32-29 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.