Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3814 Сумма основного долга по агентскому договору взыскана с ответчика в пользу истца, выполнившего функции заказчика по строительству муниципального объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский район" на решение от 11.05.2005, постановление от 28.07.2005 по делу N А59-5081/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания" к администрации муниципального образования "Анивский район" о взыскании 6890970 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Областное государственное унитарное предприятие "Сахалинская нефтяная компания" (далее - ОГУП "Сахалинская нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Анивский район" (далее - администрация МО "Анивский район") о взысканий 6890970 руб. 50 коп. руб., из которых 6 854100 руб. основного долга по договору подряда и 45870 руб. 50 коп. возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судом решения по ходатайству истца привлечены: в качестве соответчика - администрация Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное финансовое управление Сахалинской области, финансовое управление и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анивского района, ООО "Востокгеология".

Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005, с администрации МО "Анивский район" в пользу ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" взыскано 6890970 руб. 50 коп., из которых 6854100 руб. основного долга по договору подряда и 45870 руб. 50 коп. возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе администрации МО "Анивский район", которая просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ввиду неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения судом норм материального права (гл. 37, 51, 52, ст.ст. 309, 707, 709, 749, 1001, 1008, 1011 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 78, 79, 85, 86 БК РФ, ст. 4, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39 от 25.02.1999, Постановление губернатора "О социально-экономическом развитии Анивского района" N 82 от 24.02.1997, Закона Сахалинской области "О внесении изменений и дополнений в закон Сахалинской области "О бюджете Сахалинской области на 2003 год" от 15.10.2003 N 430, ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" от 06.10.1995 N 184, Распоряжения администрации Сахалинской области от 02.06.2003 N 300-ра).

В отзывах на кассационную жалобу ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" и администрация Сахалинской области привели возражения относительно ее доводов, считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 года между администрацией Анивского района (инвестором) и ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" (заказчиком-застройщиком) заключен контракт N 1/03, в соответствии с которым компания приняла на себя обязанность от своего имени выполнить функции заказчика по строительству объекта "Газификация Анивского района. Замена котлов в с. Таранай и в пос. Новотроицкое на мобильные блоки котлов на газовом топливе 1 очередь", для чего заключить контракты с подрядной строительной организацией, осуществлять контроль за ходом строительства, участвовать в приемке объекта в эксплуатацию, а администрация Анивского района обязалась обеспечить финансирование производства работ. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 21800000 руб., которая состоит из стоимости строительно-монтажных работ согласно договорам подряда, фактической стоимости оборудования и материалов поставки заказчика и других затрат заказчика, связанных с обеспечением выполнения работ. Расходы на содержание заказчика-застройщика определены в соответствии с постановлением Госстроя России от 13.02.2003 N 17 и составляют 2,54 процента от общей стоимости строительства. Оплата услуг заказчика производится в ходе финансирования строительства пропорционально выделяемым на стройку средствам.

Постановлением мэра Анивского района от 29 января 2004 года N 53 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Объект включен в реестр муниципального имущества постановлением мэра Анивского района N 214 от 29 апреля 2004 года.

Администрация Анивского района свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила частично в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому в силу ст. 309 ГК РФ должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных нормативных актов.

Давая оценку договору от 24.06.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и Администрацией Анивского района заключен смешанный договор, содержащий элементы договора агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 и 51 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что в порядке исполнения поручения принципала (администрации Анивского района) истец заключил договор подряда от 22.07.2003 N 106-1, а также совершил иные действия, необходимые для выполнения договора, а именно: заказ проектной документации, получение согласований уполномоченных органов, приобретение материалов и оборудования для строительства объектов и т.п. Общая сумма платежей составила 35270263 руб. 99 коп. Сумма неоплаченных расходов составила 6 854100 руб.

Судом также установлено, что в январе 2004 года предусмотренные договором работы выполнены, произведена государственная приемка законченного строительством объекта, о чем составлен акт, утвержденный мэром Анивского района 30.01.2004. Объект принят в муниципальную собственность.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций, установив наличие задолженности в размере (которая не оспаривается ответчиком), сделал правильный вывод об обязанности администрации Анивского района возместить истцу расходы, понесенные в процессе исполнения агентского договора, в силу статей 1101, 1008, 1011 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Поскольку, утвердив сметный расчет, администрация МО "Анивский район" выразила свое согласие на увеличение сметной стоимости работ, не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы об одностороннем изменении цены договора.

В силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация тепло-, газоснабжения населения. Объект построен для нужд муниципального образования и принят по действительной балансовой стоимости, поэтому является неверным довод администрации МО "Анивский район" о возникновении обязательств по оплате образовавшейся задолженности у администрации Сахалинской области в связи с утверждением администрацией области сводно-сметных расчетов и распоряжением от 02 06.2005 N 267-ра о согласовании передачи в муниципальную собственность.

Несостоятельной также является ссылка заявителя жалобы на распоряжение администрации Сахалинской области от 02.06.2003 N 300-ра и на закон Сахалинской области от 15.10.2003 N 430, в соответствии с которыми администрации МО "Анивский район" на основании ее обращения от 27.02.2003 N 02-196 представлена финансовая помощь на перевод котельной в п. Таранай с твердою на "азовое юнливо с прокладкой газопровода до котельной. Утвердив сметную стоимость строительства, администрация Сахалинской области осуществляла функцию контроля за использованием средств областного бюджета в размере, определенном соглашением от 25.07.2003 N 10-756-12 "О предоставлении ссуды на покрытие временного кассового разрыва, возникающего при исполнении бюджета муниципального образования".

В этой связи не принимается во внимание довод заявителя о том, что выходящую за пределы суммы, предусмотренной контрактом, следует взыскать с администрации Сахалинской области, поскольку последняя не является участником обязательств, возникших в связи с исполнением контракта от 24.06.2003.

Обстоятельства о выделении части средств на финансирование работ из областного бюджета и утверждение сводного сметного расчета кроме мэра Анивского района и вице-губернатором Сахалинской области не имеют правового значения для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки администрации МО "Анивский район" на перечисленные в жалобе нормы федеральных законом, Бюджетного кодекса РФ и постановления и распоряжения губернатора Сахалинской области, т.к. приведенные нормативные правовые акты регулируют отношения по бюджетному финансированию, в то время как спор по настоящему делу вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2005, постановление от 28.07.2005 по делу N А59-5081/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.