Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/202 Привлечение к административной ответственности за уничтожение средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа неправомерно, поскольку совершенное правонарушение имеет малозначительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/202
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 26.09.2005, постановление от 29.11.2005 по делу N А73-9237/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ХАТТ" о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10713000-57/2005 от 11.07.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Закрытое акционерное общество "ХАТТ" (далее - ЗАО "ХАТТ", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10713000-57/2005.

Решением суда от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях акционерного общества имеется состав, предусмотренный статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но вместе с тем пришел к выводу, что совершенное ЗАО "ХАТТ" правонарушение носит малозначительный характер.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, конструкция статьи 16.11 КоАП РФ имеет формальный состав. Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с таможенным контролем, который обеспечивается, в том числе, и средствами идентификации товаров.

ЗАО "ХАТТ" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования таможенного органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 ЗАО "ХАТТ", в лице Амурской таможни доставило товар для ОАО ДРЗ "Авест", на автомобиле государственный номер X 057 ОМ 27 RUS в полуприцепе, государственный номер ХА-3282 27 RUS, без средств идентификации, наложенных таможенным органом: пломбы N 1335553, которую наложила Гродековская таможня на двери данного полуприцепа по прибытии товара из Китая на таможенную территорию России.

По данному факту 25.05.2005 Комсомольским-на-Амуре таможенным постом Амурской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10713000-57/2005 по статье 16.11 КоАП РФ и передано для дальнейшего производства в отделение административных расследований Амурской таможни.

По окончании административного расследования 24.06.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-57/2005, а 14.07.2005 Амурской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10713000-57/2005, согласно которому акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "ХАТТ" обжаловало его в арбитражный суд, который на основе оценки и анализа всех конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе обеспечить сохранность средств имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.11 КоАП РФ. Вместе с тем, арбитражный суд, со ссылками на обстоятельства данного дела, с учетом норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов административного расследования по данному правонарушению судами обеих инстанций установлено, что утрата средств идентификации произошла в ночь с 24 на 25 мая 2004 года в районе поселка Пивань Комсомольского района Хабаровского края, где сделал остановку на отдых водитель (пункт стоянки указан в путевом листе N 462848 от 16.05.2005), в результате попытки незаконного вскрытия полуприцепа. Попытка вскрытия пресечена водителем, который поднял сорванную пломбу и затем предъявил таможенному органу при составлении акта таможенного досмотра. О сорванной пломбе водитель Кекезов А.М. сообщил в ближайший таможенный орган - Комсомольский-на-Амуре таможенный пост (объяснение от 25.05.2005), по поводу утраты пломбы с автофургона сделана запись в бланке подтверждения о прибытии: N 10713030/250505/000422 от 25.05.2005. Все указанные в товарно-транспортных документах товары доставлены в сохранности и в неизменном виде, что отражено в акте таможенного досмотра N 10713030/250505/000322 от 25.05.2005, срок доставки не нарушен, претензий к перевозчику от грузоотправителя нет. Таможенное оформление всего ввезенного на территорию Российской Федерации товара завершено, все таможенные платежи уплачены своевременно и в полном объеме.

Таким образом, судом правомерно установлено, что совершенное акционерным обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд расценил данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил заявленное акционерным обществом требование, признав оспариваемое постановление Амурской таможни незаконным и отменив его.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А73-9237/2005-11АП (АИ-1/1362/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.