Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1104 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности, в виде признания за истцом права взыскания долга с должника, следует учесть, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1104
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4319 и от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3722

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рычкова Л.В. - представитель по доверенности N 4 от 01.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на решение от 17.10.2005, постановление от 21.12.2005 по делу N А24-1511/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Елизовское пассажирское предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о признании договора недействительным и применении последствии недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Открытое акционерное общество "Елизовское пассажирское предприятие" (далее - ОАО "ЕПП) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о признании недействительным договора уступки требования от 27.01.2004 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Автотранссервис" полученных с должника 880000 рублей.

Определениями суда от 27.06.2005, от 25.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Елизовского района, Финансовое управление администрации Елизовского района, общество с ограниченной ответственностью "БестМастер".

До принятия судом решения истец уточнил иск в части применения последствий недействительности сделки, дополнив требованием о признании за ОАО "ЕПП" права на взыскание долга с Елизовской районной администрации по исполнительному листу N А24-108/99-03.

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки права требования от 27.01.2004, заключенный между ОАО "ЕПП" и ООО "Автотранссервис", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в части признания за истцом права взыскания долга с Елизовской районной администрации по исполнительному листу N А24-108/99-03. Во взыскании с ответчика 880000 рублей отказано в связи с отсутствием доказательств перечисления ему денежных средств должником.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Автотранссервис", которое просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о недействительности договора цессии по причине отсутствия одобрения его общим собранием акционеров ОАО "ЕПП", а также Советом директоров ООО "Автотранссервис", как крупной сделки, поскольку договор от 27.01.2004 заключен в порядке взаиморасчетов по другим сделкам, получившим одобрение на их заключение.

Кроме того, приводит доводы о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебное извещение им не получено.

ОАО "ЕПП" в представленном отзыве и через представителя в судебном заседании кассационной инстанции кассационную жалобу отклонило, считая судебные акты соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. Возражая против доводов ООО "Автотранссервис" относительно нарушения судом норм процессуального права о надлежащем извещении, указывает на то, что ответчик знал о времени рассмотрения его апелляционной жалобы от помощника судьи, что подтверждается заявленным им ходатайством об отложении судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен статьей 122 АПК РФ. Согласно части 5 названной статьи документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Между тем доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Автотранссервис" копии определения суда от 18.11.2005 способом, предусмотренным статьей 122 АПК РФ, и о получении заявителем данного судебного акта, в деле отсутствуют. Из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также не следует, что он был извещен о времени рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1511/05-17 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.