Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1111 Суд, взыскав с предпринимателя в полном объеме задолженность за поставленный товар по договору, уменьшил размер взыскиваемой неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1111
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Галкина П.Д. - юрисконсульт по доверенности N 25 от 07.02.2004, от ответчика: Залесов Д.Р. - представитель по доверенности N 27 АА 351301 от 17.10.2005; Бовт Л.В. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовт Людмилы Васильевны на решение от 27.12.2005 по делу N А73-14964/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Торговый Дом" к индивидуальному предпринимателю Бовт Людмиле Васильевне о взыскании 329748 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бовт Людмиле Васильевне о взыскании 187235,87 руб. задолженности за товары народного потребления по договору N 49 от 10.01.2005 и 142513,02 руб. пени, "начисленной на основании п. 6.2 договора из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части основного долга до 133892,33 руб., в части пени - до 123701 руб., общая сумма иска составила 257593,33 руб.

Решением от 27.12.2005 исковые требования ООО "Амурский Торговый Дом" удовлетворены в уточненном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, индивидуальный предприниматель Бовт Л.В. просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение вынесено без учета условия п. 6.1 договора N 49 о необходимости прекращения поставщиком отгрузки товара в случае затруднительности его реализации.

Указывает на то, что товар отгружался в нарушение п. 4.3 договора без предоставления доверенностей продавцами на его получение, без предварительного уведомления непосредственно ответчицы, без согласования с нею ассортимента, количества, цены и сроков поставки.

Кроме того, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2005 настаивает на том, что задолженность составляет 85265,27 руб., в связи с этим просит обязать истца принять нереализованный товар на эту сумму.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Бовт Л.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Амурский Торговый Дом" выразила согласие с принятым по делу решением и просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон в заседании и проверив законность состоявшегося решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2005 между ООО "Амурский -Торговый Дом" (поставщик) - и ИП Бовт ЛВ. (покупатель) заключен договор N 49 поставки товаров народного потребления, который суд правомерно по признакам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договором купли-продажи.

Настаивая на том, что поставщиком в адрес покупателя в период с 25.02.2005 по 28.07.2005 переданы товары народного потребления на сумму 191017,14 руб., а последний не выполнил обязанность расчета за товар, ООО "Амурский Торговый Дом" обратилось с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора суд исследовал все имеющиеся существенное значение обстоятельства, касающиеся определения суммы задолженности предпринимателя за полученный товар и правильно применил нормы права.

Так, исходя из счетов-фактур, подписанных продавцами предпринимателя Бовт Л.В. и акта сверки (л.д. 79), подписанного ответчицей, суд установил задолженность последней по состоянию на 18.11.2005, которая составила 133892,33 руб.

Поскольку предприниматель Бовт Л.В. в нарушение ст. 309 ГК РФ не выполнила условие договора об оплате товара в установленный срок, суд правомерно на основании статей 486, 488 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой им суммы долга.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении задолженности до 85265,27 руб. не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, представленный в кассационную инстанцию в ксерокопии акт сверки, подписанный от ООО "Амурский Торговый Дом" неизвестным лицом, не мог явиться предметом исследования суда первой инстанции, поскольку этот акт подписан 31.12.2005, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит возможным применение к рассматриваемым в настоящем споре отношениям правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка платежей за товар охватывает незначительный период, а начисленная истцом неустойка определена им в размере равном основному долгу, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец нарушил условие п. 4.3 договора о передаче, товара представителю покупателя только на основании доверенности, суд кассационной инстанции считает, что взыскиваемая в пользу истца неустойка должна быть уменьшена до 20000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14964/2005-31 изменить.

Уменьшить размер взыскиваемой с индивидуального предпринимателя Бовт Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский Торговый Дом" пени до 20000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот измененного в части судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.