Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/37 В удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано, поскольку в данном ходатайстве истец фактически ставит вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне должника при отсутствии оснований для такой замены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корякская рыбопромышленная компания" на определение от 21.10.2005 по делу N А49-3746/02-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Иянин Кутх" к администрации Корякского автономного округа о взыскании 25525671,50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Закрытое акционерное общество "Иянин Кутх" обратилось с иском к Администрации Корякского автономного округа (далее по тексту - администрации КАО) о взыскании 25525671,5 руб. долга по контракту N 07/04-06-01 на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Решением арбитражного суда от 21.03.2003 исковые требования удовлетворены. В пользу ЗАО "Иянин Кутх" с администрации КАО взыскано 25525671,50 руб., истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

28.07.2005 ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания 25525671,50 руб. долга с казны Корякского автономного округа в лице Управления финансов, налогов и сборов администрации Корякского автономного округа и изменении наименования взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО "Иянин Кутх" на ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" в связи с изменением фирменного названия общества.

Определением арбитражного суда от 21.10.2005 ходатайство удовлетворено в части, произведено изменение наименования взыскателя с ЗАО "Иянин Кутх" на ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания". В удовлетворении ходатайства в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта отказано со ссылкой на то, что, обращаясь с данным ходатайством, истец фактически ставит вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне должника, в то время как доказательства наличия оснований для такой замены отсутствуют.

Законность определения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "Корякская Рыбопромышленная компания", которое просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном выводе суда относительно того, что субъект РФ - Корякский автономный округ не принимал участие в деле, поскольку интересы такового представляла Администрация КАО. Считает, что судом нарушены нормы статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ и Закона КАО N 206-ОЗ от 30.04.2003 "О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в Корякском автономном округе".

Администрация КАО в представленном отзыве с жалобой не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, то есть заменить один вид исполнения другим.

Вместе с тем, на что правомерно указал суд, в заявленном ходатайстве об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец фактически ставит вопрос о процессуальной замене ответчика - Администрации Корякского автономного округа на Управление финансов, налогов и сборов администрации КАО. При этом судом правомерно установлено отсутствие оснований для такой процессуальной замены, поскольку доказательства замены должника в спорном правоотношении отсутствуют.

Наряду с этим, в мотивировочной части обжалуемого определения суд сделал неверное заключение о том, что Администрация КАО выступала в спорном правоотношении от своего имени, как юридическое лицо. Таких выводов решение суда от 21.03.2003 не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Заключая договор с истцом на поставку топочного мазута для нужд субъекта, Администрация КАО действовала в интересах публично-правового образования; согласно платежным поручениям N 332, 408, на которые имеется ссылка в указанном решении, частичная оплата истцу производилась за счет средств бюджета субъекта в лице Финансового управления администрации КАО.

Поэтому в случае затруднения исполнения судебного акта в связи с неясностью, за счет каких средств подлежит взыскание, истец не лишен права в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о его разъяснении.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.10.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-3746/02-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.