Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/185 Задолженность по оплате нефтепродуктов взыскана с ответчика, так как факт получения им товара по договору поставки подтвержден материалами дела (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/185
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 6006/06 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4647

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" на решение от 01.08.2005, постановление от 28.10.2005 по делу N А37-988/05-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтесервис", о взыскании 673779 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" 673779 руб. 99 коп. основного долга.

Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, в удовлетворении заявления истца об истребовании доказательств и в удовлетворении иска отказано.

Принимая его, суд указал на недоказанность истцом факта получения ответчиком его топлива.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "КАЗ", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и передаче на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, судом не дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленных истцом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от него топлива, стоимость которого оставлена без оплаты.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу правомерной.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.07.2004, по которому ОАО "КАЗ" (поставщик) обязывался поставить ООО "Эльбрус" (получатель) дизельное топливо в количестве: 45 т - согласно экземпляра истца и 30 т - экземпляра ответчика, а последний должен был принять и рассчитаться за него в течение 30 дней после получения в пункте выгрузки (пункты 1.1, 2.2 договора).

Цена, график поставки, общее количество и общая стоимость продукции указывалось в Приложении, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора).

В деле находится приложение (т. 1 л.д. 107), содержащее цену продукции - 15295 руб. за тонну и стоимость 30 т - 458850 руб.

По счетам-фактурам: N 611-М от 02.08.2004, N 6Ю-М от 18.08.2004, N 609-М от 09.09.2004 покупателю отгружено 43614 кг дизельного топлива на общую сумму 673779 руб. 99 коп., неперечисление которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пояснениям истца и ООО "Дальнефтесервис" спорные партии топлива отгружались по договору поставки нефтепродуктов N 01/06-04 от 01.06.2004, заключенному между этими лицами с хранилищ сторонних организаций: ООО "Тосмар", ООО "Магаданнефть", по имеющимся в деле счетам-фактурам: N 48 от 22.07.2004, N 51 от 27.07.2004, N 67 от 18.08.2004, товарно-транспортным накладным N 9458 от 21.07.2004, N 9863 от 27.07.2004, N 3/3077 от 18.08.2004, доверенностям N 115 от 20.07.2004, б/н от 26.07.2004, N 12-п от 18.08.2004, выданным ОАО "КАЗ" водителю Карцеву В.И. (т. 2 л.д. 3-11).

Это же лицо по представленным истцом доверенностям N 27 от 20.07.2004, N 56 от 20.07.2004, N 16 от 18.08.2004 (т. 1 л.д. 33-35) одновременно являлось представителем ООО "Эльбрус" на получение от ООО "КАЗ" указанных партий топлива.

Отклоняя иск, арбитражный суд не принял данные доверенности в качестве доказательств по делу по причине неподтверждения их выдачи ответчиком и другими доказательствами, в частности товарно-транспортными накладными NN 9458, 9863, 3077.

Однако, сославшись на статьи 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о недоказанности факта получения спорного топлива.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам пункта 6 этой статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Помимо представленной суду для визуального обозрения подлинной доверенности N 16 от 18.08.2004, в деле имеется письмо ОАО "ИМПЭКС-БАНК" от 20.06.2005 N 866, где директор филиала так же подтверждает наличие их трех оригиналов, переданных лично директору ООО "Эльбрус" вместе с счетами-фактурами истца. После подписания последний заверял, что возвратит непосредственно на завод, но не сделал этого.

Кроме того, в деле имеется постановление ОБЭП УВД г. Магадана об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2005, из которого следует, что факт получения и присвоения Журбиным Ю.Н., исполнявшего обязанности директора ООО "Эльбрус", дизельного топлива был предметом дополнительной проверки следственными органами.

В ходе ее проведения, в частности опрашивался Карцев В.И., который подтвердил получение в июле и августе 2004 года спорных партий нефтепродуктов в ОАО "КАЗ" с последующей доставкой на промышленную базу ООО "Эльбрус" в поселке Ягодное.

По результатам этой дополнительной проверки ОБЭП установил формально в действиях Журбина Ю.Н. признаки состава преступления, предусмотренные статьей 159 УК РФ, но категорический вывод о завладении данным лицом мошенническим путем топливом истца не сделал из-за неполучения ответов на запросы в п. Ягодное и ограниченными сроками проверки.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о недоказанности получения ответчиком спорных нефтепродуктов не соответствует совокупности обстоятельств дела, что влечет отмену судебного акта по пункту 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку получение ответчиком топлива по договору поставки от 01.07.2004 подтверждается материалами дела, у суда имелись основания для удовлетворения иска в соответствии со статьями 307, 309, 486 ГК РФ.

Таким образом, решение от 01.08.2005 подлежит отмене, с ООО "Эльбрус" следует взыскать основной долг в сумме 673779 руб. 99 коп.

Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2005 и постановление от 28.10.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-988/05-10 отменить.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу ОАО "Колымский аффинажный завод" 673799 руб. 99 коп. основного долга, 13237 руб. 79 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист и справку ОАО "Колымский аффинажный завод" на возврат госпошлины на сумму 5618 руб. 90 коп. из федерального бюджета, излишне уплаченной платежным поручением N 1863 от 23.12.2005.