Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/506 При новом рассмотрении иска об обязании ответчика выдать истцу продукцию и взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суду надлежит учесть возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства и выяснить возможность рассмотрения данного иска в отдельном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бекренева А.А. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Керамик" на решение от 24.11.2005 по делу N А51-8240/04 28-214 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Армалид" к закрытому акционерному обществу "Керамик" об истребовании имущества, взыскании 950000 руб., встречный иск: признании сделки недействительной и применении последствий этого.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Армалид" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании закрытое акционерное общество "Керамик" выдать кирпич строительный ГОСТ 530-95 марки 100 производства ЗАО "Керамик" в количестве 653715 шт. и взыскании с него 950000 руб. ущерба в связи с просрочкой исполнения этого обязательства.

ЗАО "Керамик" заявило в порядке статьи 132 АПК РФ встречные требования о признании отступного по передаче 738855 шт. кирпича в счет исполнения договора поставки N 1 от 27.05.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем: обязания ООО "Армалид" возвратить полученный кирпич; восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Керамик" перед ООО "Армалид" на сумму 2860389 руб.

Решением от 24.11.2004 ЗАО "Керамик" суд обязал ООО "Армалид" выдать кирпич строительный ГОСТ 530-95 марки 100 производства ЗАО "Керамик" в количестве 653715 шт. С ответчика взыскано 950000 руб. убытков.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд сослался на невыполнение ответчиком своего обязательства как хранителя вещи по договору складского хранения б/н от 05.12.2003, в связи с чем у истца возникли убытки (статьи 15, 393 ГК РФ).

Встречные требования отклонены по причине отсутствия самой сделки - отступного и истечения срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Керамик", где ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения.

По утверждению заявителя, суд, принимая свое решение, в нарушение действующего АПК РФ, не принял ряд представленных истцом доказательств, подтверждающих ничтожность договора складского хранения, отступного, что исключает обязанность ответчика выдать спорную продукцию.

ООО "Армалид" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу частично обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки товаров от 27.05.2002, заключенного между сторонами, ООО "Армалид" (поставщик) передало в собственность ЗАО "Керамик" (покупатель) по акту приема-передачи N 1 от 27.05.2002 различное оборудование.

Данный товар покупатель должен был оплатить не позднее 120-ти суток с момента получения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора поставки). В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность перечисления денежных средств за принятый товар третьей стороне, либо осуществить встречную поставку товарно-материальных ценностей.

В счет расчетов за полученное оборудование по акту приема-передачи от 05.12.2003 (л.д. 16) ответчик передал истцу 738855 штук кирпича строительного.

В этот же день стороны заключили договор складского хранения от 05.12.2003, где ЗАО "Керамик" - хранитель обязывался хранить данный кирпич в течение 180 суток с момента его заключения и возвратить товар такого же рода и качества (п. 1.1 договора складского хранения).

До окончания срока хранения хранитель письмом от 11.02.2004 N 127 предложил ООО "Армалид" решить вопрос по вывозу партии кирпича в связи с введением в отношении ЗАО "Керамик" процедуры банкротства (наблюдения).

Возврат товара не в полном объеме послужил основанием для предъявления истцом своих требований об обязании ответчика возвратить его и возместить убытки.

Арбитражный суд признал обязательства ЗАО "Керамик" по возврату товаров невыполненными и удовлетворил иск.

Между тем, последний в своем отзыве на иск (л.д. 107) поставил суд в известность, что собранием кредиторов ЗАО "Керамик" от 30.11.2004 принято решение о прекращении производственной деятельности, в том числе по выпуску продукции, остатки кирпича реализованы в счет оплаты коммунальных и других платежей, поэтому исполнение обязательства не представляется возможным.

Обязывая ответчика исполнить свое обязательство, суд не исследовал реальность такого исполнения по возврату с хранения продукции, не дал оценку представленным в обоснование данных доводов документам, что могло привести к принятию заведомо невыполнимого решения.

Кроме того, взыскивая убытки, суд ошибочно не принял во внимание возбуждение в отношении ответчика производства о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства (наблюдения, конкурсного производства).

Исходя из статей 63, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику в рамках указанного производства и в порядке установленном этим Федеральным законом.

Согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключение составляют требования кредиторов по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов.

Суд не выяснил относятся ли требования о взыскании с ответчика 950000 руб. убытков к текущим платежам, рассмотрение которых возможно в отдельном от возбужденного по делу о банкротстве производству.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении первоначального иска принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам по делу.

В отношении встречных требований, судом отказано в их удовлетворении правомерно.

Вопрос о том, на что была действительно направлена воля сторон в момент передачи продукции ЗАО "Керамик" по акту приема-передачи от 05.12.2003 исследовался уже Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1470/2004, и решением от 23.12.2004 их правоотношения расценены как возникшие из договора хранения с соблюдением требований статей 887, 890, 900 ГК РФ.

Передача спорной партии кирпича в собственность ООО "Армалид" осуществлена в порядке расчета за отгруженное по договору поставки N 1 от 27.05.2002 оборудование на основании пункта 2, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, а не отступного (ст. 409 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик.

Поэтому предъявленные встречные требования о признании сделки - отступного недействительной правильно расценены как беспредметные, а также заявлены за пределами годичного срока исковой давности, применяемого для оспоримой сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьей 199 ГК РФ, статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, решение от 24.11.2005 подлежит отмене в части первоначального иска об обязании ответчика выдать истцу кирпич и взыскании с него убытков, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения названных выше недостатков.

В остальной части решение от 24.11.2005 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на стороны при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8240/04 28-214 отменить в части: обязания ЗАО "Керамик" выдать ООО "Армалид" кирпич строительный в количестве 653715 штук и взыскании 950000 руб. убытков.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 24.11.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.