Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4994 При новом рассмотрении иска о взыскании стоимости стройматериалов, выполненных работ по договору подряда, арендованной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит выяснить материально-правовое обоснование иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4994
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 декабря 2009 г. N Ф03-6825/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуальный предприниматель Смирнова О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой О.В. на решение от 05.07.2005 по делу N А51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Смирновой О.В. к Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь" о взыскании 2224350 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Индивидуальный предприниматель Смирнова О.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь" о взыскании 2355586 руб., составляющих 771503 руб. 50 коп. стоимость строительных материалов, 1209294 руб. стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004, 243553 руб. стоимость оплаченной арендованной строительной техники, а также 131236 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по день предъявления иска в суд.

Решением суда от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1126060 руб. основного долга, 51798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой О.В., которая просит решение изменить, и взыскать с ответчика за выполненные работы по 14 актам Ф-2 - 1721328 руб., стоимость строительных материалов - 771503 руб. 50 коп., расходы за автоуслуги - 137060 руб., за работу машин и механизмов - 128000 руб. на основании ст.ст. 704, 709, 711, 746 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из заключенного 24.05.2004 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ул. Лесной в г. Владивостоке.

Отказ ответчика от исполнения договора и неоплата выполненных работ послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст.ст. 309, 395, 702, 711 ГК РФ, суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком и посчитал доказанными факты выполнения работ истцом и сдачи их заказчику по 11 актам Ф-2 на общую сумму 742537 руб., а также использования стройматериалов на сумму 771503 руб. 50 коп. и автоуслуг на сумму 137060 коп.

Вместе с тем согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ в предмет доказывания по делу входили: факт заключения договора подряда, наличие задания заказчика выполнить определенную работу, сдача ее результата заказчику и принятие последним результата работ.

Однако при наличии доводов ответчика о том, что договор не может быть признан заключенным, суд не дал правовую оценку его условиям, наличия согласованных сторонами существенных условий, сметы в соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ (л.д. 64-66 т. 1) и не опроверг доводы заказчика.

Между тем в исковом заявлении в нарушение ст. 125 АПК РФ истец не указал материально-правовое обоснование иска, а суд не выяснил этот вопрос.

Статья 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Однако выводы суда о сдаче истцом выполненных работ заказчику не подтверждаются материалами дела, так как акты Ф-2 не подписаны заказчиком и в материалах дела отсутствуют доказательства их направления ответчику, а также принятия мер к сдаче выполненных работ заказчику.

Следовательно, судом принято решение с нарушением требований ст.ст. 168-170 АПК РФ и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2005 по делу N А51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.