Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4945 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН и пени, суду надлежит учесть, что дата фактического получения дохода отражается в Книге учета доходов и расходов как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4945
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 17.10.2005 по делу N А04-6419/05-25/829 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным в части решения от 12.07.2005 N 14-31/17.

Резолютивная часть постановления от 08 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, П.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 решения от 12.07.2005 N 14031/17, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция налоговой службы).

Решением от 17.10.2005, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, заявленные требования удовлетворены. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что денежные средства в виде авансовых платежей, поступившие на валютные счета налогоплательщика, подлежат учету в составе его доходов в том налоговом периоде, в котором имела место реализация товаров во исполнение договорных обязательств. Поэтому суд посчитал, что доходы от сделки не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН) в том налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи, следовательно, доначисление оспариваемым решением этих налогов, причитающихся пеней и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция налоговой службы не согласилась с принятым по делу решением и подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом при обосновании выводов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН не учтено урегулирование нормами налогового законодательства порядка отражения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (приложение к названному Порядку, утвержденному Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 864/БГ-З-04/430; далее - Порядок учета, Книга учета доходов и расходов), доходы и расходы отражаются кассовым методом. По мнению заявителя жалобы, в доход предпринимателя правомерно включены суммы авансовых платежей, полученных в 2003 году, поэтому имелись основания для доначисления за этот налоговый период названных налогов и пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В жалобе также приведен довод об ошибочном выводе суда относительно правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы профессиональных вычетов, поскольку они не связаны с расходами по сделкам, отнесенным налоговым органом к налоговому периоду, за который доначислены налоги.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 НДФЛ и ЕСН налоговым органом составлен акт от 17.06.2005 N 14-30/15. На основании данного акта решением от 12.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату НДФЛ в сумме 11986,59 руб., за неуплату ЕСН в сумме 689,14 руб. (пункты 1.1 и 1.2 решения).

По пункту 1 статьи 126 НК РФ решением налогового органа (пункт 1.3) применена налоговая санкция в сумме 50 руб., в этой части в судебном порядке решение налогового органа не оспорено. Этим же решением пунктом 2.1 доначислены за неуплату в 2003 году НДФЛ в сумме 122438 руб. и ЕСН - 32695,79 руб., а также соразмерно названным налогам пени.

В обоснование вынесенного решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция налоговой службы в числе иных правонарушений указала на неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003 год и ЕСН за этот же период по причине невключения поступивших в течение 2003 года на валютный счет налогоплательщика авансовых платежей в счет предстоящих поставок, а в рублевом эквиваленте денежные средства в виде аванса составили 960284,14 руб. (за исключением исчисленного налога на добавленную стоимость). Налоговый орган не согласился с тем, что налогоплательщик не включил данную сумму в доход от предпринимательской деятельности в 2003 году, поскольку предприниматель посчитала, что реализация товаров имела место в более поздний налоговый период, следовательно, к этому периоду относится доход за вычетом расходов.

При оспаривании в арбитражный суд упомянутого решения инспекции налоговой службы предприниматель ссылалась на названное обстоятельство, а арбитражный суд согласился с ней и пришел к выводу о несоответствии нормам налогового законодательства включения налоговым органом в налоговую базу за 2003 год сумм авансовых платежей.

Между тем при разрешении возникшего спора судебной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с вышеназванным Порядком учета, пунктом 4 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Обязанность предпринимателей по ведению Книги учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 этого документа, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что должно подтверждаться соответствующими платежными документами.

Выводы арбитражного суда сделаны без учета положений названного Порядка учета и Книги учета доходов и расходов, тогда как в своем решении налоговый орган ссылался на несоблюдение предпринимателем этих правовых актов.

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Принимая во внимание ошибочное установление судом обстоятельств дела по причине неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть, что исходя из приведенных положений Порядка учета и Книги учета доходов и расходов дата фактического получения дохода отражается, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Отсюда проверке также подлежат доводы инспекции налоговой службы относительно того, имелись ли у налогоплательщика законные основания, установленные нормами НК РФ, по отнесению расходов по сделкам, авансовые платежи по которым получены в 2003 году, в более поздние налоговые периоды.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6419/05-25/824 отменить, дело направить на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.