Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/5081 Поскольку расходы по обустройству газонов, расположенных на территории завода, относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/5081
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "ХЗ "БДВ" - Петренко П.В., юрист по доверенности N 15 от 14.02.2006; Мацаль Е.П., главный бухгалтер по доверенности N 14 от 14.02.2006;, от: ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Головкина О.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 04-25/1 от 10.01.2006; Крылова Е.Ю., начальник отдела по доверенности N 04/13 от 13.02.2006; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровский завод "БДВ", инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на постановление от 24.10.2005 по делу N А73-5358/2005-23 (АИ-1/1152/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский завод "БДВ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным в части решения от 10.03.2005 N 14-373.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод "БДВ" (далее - акционерное общество, завод "БДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 14-373 от 10.03.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 159871 руб., за 2002 год - 10632 руб., налога на имущество предприятий (далее - налог на имущество) в сумме 4658 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 32174 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2002-2003 года в сумме 9660 руб., по налогу на имущество за 2001 год в сумме 4912 руб.

Решением суда от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены, и обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 159871 руб., налога на имущество в сумме 4658 руб. пени - 32174 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14572 руб. со ссылкой на то, что акционерное общество правомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по устройству газона в сумме 44298 руб., дебиторскую задолженность в сумме 573475 руб., по которой истек срок исковой давности, и сумму начисленной амортизации 208870 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда первой инстанции изменено и заводу "БДВ" отказано в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10632 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2126,40 руб., поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу, что устройство газона не является обязательным условием по обеспечению нормальных условий труда и расходы по его устройству не связаны с участием работников в процессе производства и реализации продукции, в связи с чем акционерное общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с устройством газона, в сумме 44298 руб.

В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобам акционерного общества и налогового органа.

Акционерное общество, в частности, считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права: подпункт 7 пункта 1 статьи 264 и подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку затраты по устройству газонов относятся как к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, так и к расходам по содержанию переданного по договору аренды (лизинга) имущества, земельного участка, находящегося в пользовании завода "БДВ".

Налоговый орган считает, что обеими судебными инстанциями нарушены нормы материального права, в связи с чем неправомерно удовлетворены требования акционерного общества, поэтому просит решение и постановление апелляционной инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа акционерное общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Налоговый орган отзыв на жалобу акционерного общества не представил, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба акционерного общества подлежит удовлетворению, а налогового органа - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хабаровский завод "БДВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2002-2003 годы и налога на имущество за 2001 год в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт проверки N 8 от 10.02.2005.

По результатам рассмотрения данного акта и возражений на него налогоплательщика налоговым органом 10.03.2005 принято решение N 14-373 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 9660 руб.;

по налогу на имущество за 2001 год - 4912 руб.

Одновременно акционерному обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

налог на прибыль в сумме 294531 руб., в том числе за 2001 год - 219700 руб., за 2002 год - 53640 руб., за 2003 год - 21191 руб., пени в сумме - 19009 руб.;

налог на имущество - 38078 руб., в том числе за 2001 год - 24562 руб., за 2002 год - 4950 руб., за 2003 год - 8566 руб., пени - 13 165руб.

Акционерное общество не согласилось с данным решением в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 159871 руб., за 2002 год - 10632 руб., налога на имущество в сумме 4658 руб., пени в сумме 32174 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 9660 руб., по налогу на имущество - 4912 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 159871 руб., налога на имущество - 4658 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 32174 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14572 руб., поскольку акционерное общество, по мнению суда, правомерно уменьшило налогооблагаемую базу при исчислении данных налогов на сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и сумму начисленной амортизации.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях главы 25 настоящего Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом, пункт 2 статьи 266 НК РФ определяет безнадежные долги (долги, нереальные ко взысканию) как те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, завод "БДВ" отнес во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 573475 руб., в том числе НДС в сумме 83106 руб., возникшую в период с июня 1997 года по ноябрь 1998 года, по которой установленный срок исковой давности истек, соответственно, в период с июня 2000 года по ноябрь 2001 года, поэтому акционерное общество правомерно списало указанную дебиторскую задолженность на финансовый результат 2002 года.

Довод заявителя жалобы о том, что списание дебиторской задолженности на финансовый результат зависит от наличия доказательств, подтверждающих нереальность ее взыскания, во внимание не принимается как ошибочный, поскольку не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество на амортизационные отчисления в сумме 208870 руб., начисленные на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также не принимается во внимание как ошибочный, так как данный Закон на спорные правоотношения не распространяется, кроме этого, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что жалоба акционерного общества является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод "БДВ" включил в состав расходов 44298 руб., составляющих стоимость выполненных работ по устройству газона, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 10632 руб., в связи с чем налоговым органом оспариваемым решением доначислен данный налог к уплате, пени за его несвоевременную уплату, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2126,40 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении акционерным обществом стоимости затрат по обустройству газонов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку затраты по содержанию земельного участка, на котором расположен завод, включая территорию, занятую газонами, связаны с производством и реализацией.

Согласно пункту 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-90, на предприятия возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которого следует предусматривать газоны.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что расходы по обустройству газонов, расположенных на территории завода, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся к расходам, связанным с производствам и (или) реализацией, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 10632 руб., и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано последнему в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в данной части недействительным.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, то постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, так как в резолютивной части решения суда выводы о результатах рассмотрения дела по данному вопросу отсутствуют, хотя в мотивировочной части решения он нашел отражение.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод "БДВ" удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2005 по делу N А73-5385/2005-23 (АИ-1/1152/05-46) об отказе в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Хабаровский завод "БДВ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска N 14-373 от 10.03.2005 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 10632 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2126,40 руб. отменить, признать указанное решение налогового органа в данной части недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальном принятое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать ОАО "Хабаровский завод "БДВ" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.