Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/361 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа удовлетворен с учетом снижения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 24.10.2005 по делу N А51-6446/2005 23-105 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании 8706 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления от 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании 8706 руб. 70 коп., составляющих 3620 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2003 года по февраль 2004 года, 5054 руб. 90 коп. - пени за период с февраля 2003 года по 31.12.2003, 31 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с января 2004 года по февраль 2004.

Решением суда от 24.10.2005 с ООО "Альбатрос" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 4156 руб. 80 коп., из них: 3620 руб. 54 коп. - основной долг, 505 руб. - пени, уменьшенные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, 31 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока, которое полагает решение от 24.10.2005 отменить в части снижения размера пени, как необоснованное и незаконное, в силу неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени, так как не своевременное внесение ответчиком платежей по арендной плате вызвало непоступление денежных средств в доходную часть бюджета, что в свою очередь повлекло для истца наступление негативных финансовых последствий, в связи с чем, начисление пени в заявленной сумме считает целесообразным и справедливым.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзыва на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 24.10.2005.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2003 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Альбатрос" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-01277-001-Н-АР-2331-00 - помещения общей площадью 43 кв.м., расположенного в цоколе здания N 3 по ул. Олега Кошевого в г. Владивостоке в целях использования под офис, сроком действия с 20.02.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата Арендатором выплачивается Арендодателю в размере 1075 руб. без учета НДС, ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем.

Пунктом 4.1 договора арены стороны предусмотрели штрафные санкции при неуплате арендных платежей в установленный в договоре срок в виде пени в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Согласно пункта 6.3 договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

Уведомлением, полученным ответчиком 07.05.2003, Арендодатель сообщил Арендатору, что ему надлежит оплатить арендную плату за период с 20.02.2003 по 11.05.2003 единовременно в размере 4693 руб. 45 коп., а с 12.05.2003 оплачивать арендную плату в размере 2415 руб. 72 коп. в месяц без учета НДС до первого числа следующего за текущим месяцем.

14.11.2003 за N 12/2-2-4865 Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило в адрес ООО "Альбатрос" предупреждение о том, что по истечении срока действия договора от 20.02.2003 N 03-01277-001-НАР-2331-00, на новый срок, данный договор заключаться не будет, в связи с чем, Арендатору необходимо освободить занимаемое помещение и сдать его представителю Арендодателя по акту приема - передачи в срок до 31.12.2003, а также оплатить задолженность по арендной плате и пени.

К указанному сроку помещение освобождено не было, и не была уплачена задолженность по арендной плате, что послужило основание для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по арендной плате в размере 3620 руб. 54 коп.

В части взыскания штрафных санкций иск предъявлен в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, где стороны предусмотрели ответственность за просрочку в оплате в виде пени в размере 0,65% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки и другое.

Суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки и период просрочки платежа, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 505 руб.

Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, что не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении судом несоразмерности неустойки фактически направлены на переоценку его выводов по этому вопросу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6446/2005 23-105 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.