Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4354 "Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, т.е. предусмотрена возможность исполнения встречных обязательств путем зачета встречных требований. При этом ст. 997 ГК РФ не исключает закрепленное ст. 410 ГК РФ правило о необходимости делать заявление о зачете, а напротив - прямо указывает на право комиссионера удерживать причитающиеся ему суммы с соблюдением требований ст. 410 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Воднева А.В., юрисконсульт по доверенности N 71/1143Д от 09.12.2005, от ответчика: Мардоян Ж.Г., представитель по доверенности б/н от 12.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов" на решение от 21.06.2005, постановление от 31.08.2005 по делу N А59-1005/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к закрытому акционерному обществу "Центр оптимизации расчетов" о взыскании 6436180 руб. 85 коп. по агентскому соглашению от 19.03.2001 N 72-18/01.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр оптимизации расчетов" (далее - ЗАО "ЦОР") о взыскании 6436180 руб. 85 коп., из которых 5477600 руб. 72 коп. - задолженность по агентскому соглашению от 19.03.2001 N 72-18/01 и 958580 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.10.2003 по день предъявления иска.

Решением от 21.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты обоснованы нормами статей 990, 1002, 1003, 1011 ГК РФ и мотивированы тем, что истец доказал наличие задолженности ответчика, а доводы ответчика о его праве на удержание спорной суммы и о зачете встречного требования не соответствуют положениям ст.ст. 410, 997 ГК РФ.

ЗАО "ЦОР", считая решение и постановление апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" выражает свое мнение о законности обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения. Кроме того, сообщает, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело по иску ЗАО "ЦОР" к ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании агентского вознаграждения, о праве на удержание которого по данному делу заявляет ЗАО "ЦОР".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЦОР" и ОАО "Сахалинэнерго" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых решения от 21.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 19.03.2001 между сторонами заключено генеральное соглашение N 72-18/01, по которому истец (Принципал) поручает, а ответчик (Агент) возмездно оказывает услуги по сбору и направлению денежных средств истца по его поручению.

Перечень оказываемых ответчиком услуг предусмотрен разделом 2 соглашения и включает услуги по взысканию задолженности с дебиторов истца, привлечению и обслуживанию кредитов, оказанию посреднических услуг, обслуживанию расчетов юридических и физических лиц за отпускаемую электроэнергию и теплоэнергию и др.

Согласно пункту 4.4 соглашения ответчик производит сбор денежных средств и аккумулирует их на своих реквизитах. Списание денежных средств ответчик производит только по поручению истца, а также на затраты и агентское вознаграждение, размер и порядок уплаты которого регулируются разделом 6 соглашения. Неиспользованные денежные средства предоставляются ответчиком в распоряжение истца по истечении отчетного периода, которым считается квартал.

Разделом 5 соглашения предусмотрена обязанность ответчика ежеквартально представлять истцу отчеты о выполненной работе, а также ежемесячное составление сторонами актов сверок по поступившим и произведенным платежам.

Каждой из сторон предоставлено право на досрочный отказ от соглашения с уведомлением об этом другой стороны не менее чем за три месяца до прекращения договора (п. 7.4).

Как видно из дела, письмом от 03.09.2003 N 18-2804 истец отменил все поручения, данные ЗАО "ЦОР", в том числе по сбору платежей за электрическую и тепловую энергию, и предложил ответчику перечислить все аккумулированные им денежные средства на расчетный счет ОАО "Сахалинэнерго", после чего поручений по соглашению от 19.03.2001 ответчику не давал.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик неправомерно удерживает 5477600 руб. 72 коп., поступивших на его счет с 01.07.2003 по 18.09.2003 от физических лиц в счет оплаты за теплоэнергию и электроэнергию в связи с исполнением поручений истца.

При рассмотрении спора первая и апелляционная инстанция арбитражного суда, исходя из пункта 1.1 соглашения, согласно которому агент действует от своего имени, но раскрывает наличие принципала, на основании ст. 1011 ГК РФ правильно определили, что правоотношения сторон по соглашению от 19.03.2001 наряду с главой 52 ГК РФ ("Агентирование") регулируются нормами главы 51 ГК РФ ("Комиссия").

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, судебные инстанции установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5447600 руб. 72 коп., включая 1890470 руб. 01 коп. - остаток денежных средств в пользу истца на 01.08.2003 по акту сверки за июль 2003 г., 1880684 руб. 92 коп. - остаток денежных средств на 21.08.2003 согласно оперативным ежедневным сообщениям ответчика в адрес истца за период с 01.08.2003 по 21.08.2003, 1706445 руб. 70 коп. - поступления на счет ответчика в период с 22.08.2003 по 18.09.2003 в счет оплаты физическими лицами теплоэнергии и электроэнергии.

Удержание ответчиком указанных сумм подтверждено доказательствами по делу, в связи с чем арбитражный суд правомерно взыскал с ЗАО "ЦОР" задолженность в соответствии с условиями соглашения от 19.03.2001 и ст. 309 ГК РФ.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и доказательствам по делу. Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда и недостоверности принятых судом расчетов истца, которые составлены без учета агентского вознаграждения ответчика за период с 19.03.2001 по 16.09.2003, не основаны на законе и опровергаются доказательствами по делу, в том числе квартальными отчетами агента (ЗАО "ЦОР"), ежемесячными актами сверок между сторонами.

Его же доводы о неправильном применении судом статей 410, 997 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно статье 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. То есть, данная норма предусматривает исполнение встречных обязательств путем зачета встречных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Статья 997 ГК РФ не исключает указанное в статье 410 ГК РФ правило о необходимости делать заявление о зачете, а напротив - прямо указывает на право комиссионера удерживать причитающиеся ему суммы с соблюдением требований статьи 410 ГК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик не направлял истцу заявление о зачете встречного требования и в рамках настоящего дела не предъявлял встречный иск к ОАО "Сахалинэнерго".

Поэтому первая и апелляционная инстанции суда обоснованно отклонили доводы ответчика о его праве на удержание спорной суммы как агентского вознаграждения и правильно применили при этом нормы статей 410, 997 ГК РФ.

Нарушений требований статей 8, 9 АПК РФ, на которые ссылается ЗАО "ЦОР" в обоснование кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При объявлении в судебном заседании от 22.08.2005 перерыва до 11 час. 30 мин. 29.08.2005 судом были выполнены требования статьи 163 АПК РФ, и ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании 22.08.2005, в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени продолжения судебного заседания после перерыва. Его неявка в судебное заседание 29.08.2005 не препятствовала суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2005, постановление от 31.08.2005 по делу N А59-1005/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.